Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2053897,41 рублей; из которых: сумма просроченного основного долга – 143188,17 рублей, сумма процентов – 140458,62 рублей, штрафные санкции – 1770250,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<ДД.ММ.ГГГГ> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,08% за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у него образовалась задолженность в размере 2053897,41 рублей, из которой сумма основного долга – 143188,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 140458,62 руб., штрафные санкции – 1770250,62 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

В судебном заседании:

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.3-6).

Ответчики ФИО1., ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без своего участия с участием своего представителя ФИО3 (л.д.98).

Представитель ответчиков (по доверенности) ФИО3. иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав на то, что ФИО1 не заключала с истцом указанный кредитный договор. ФИО2 так же не заключала указанный договор поручительства. Поэтому они не могут представить эти договора. Ранее ФИО1 с истцом заключала кредитный договор, а ФИО2 - договор поручительства. По тому кредитному договору ФИО1 выполнила свои обязательства по возврату кредита. Истцом не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по спорному кредитному договору. Выписка по счету это односторонний документ истца, который не может служить доказательством получения ФИО1 кредита. Подписи ответчиков на копиях договоров похожи на их подписи, но ответчики договора не подписывали. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы у них нет, поскольку нет такой необходимости.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46,47,80).

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. до <ДД.ММ.ГГГГ> под 0,08% за каждый день пользования кредитом (л.д.9,10, 11об,12-14,16 об.,17-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> банком был заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 (л.д.11,14 об.-15,15 об.-16,18об-21).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Условия договора ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банком в ее адрес и в адрес поручителя ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> были направлены требования незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору (л.д.24-45).

Однако задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО1. перед банком составляет 2053897,41 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 143188,17 руб., сумма просроченных процентов – 13654,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 126803,76 руб., штрафные санкции на просроченные основной долг и просроченные проценты – 1770250,62 руб. (л.д.28-33).

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о не заключении ответчиками кредитного договора и договора поручительства не состоятельны, поскольку подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которыми подтверждены факты заключения ФИО1 кредитного договора, ФИО2 – договора поручительства, а так же получения ФИО1 кредитных денежных средств.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом с исковым заявлением представлены копии кредитного договора и договора поручительства с приложениями, заверенные надлежащим образом представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которому полномочия заверять копии документов предоставлены на основании доверенности (л.д.50).

По правилам п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц участвующих в деле, не оспаривал ее подлинность по правилам ст.186 ГПК РФ. Между тем ответчиками и их представителем ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлялось.

Представитель ответчиков пояснил, что подписи ответчиков на спорных договорах похожи на подписи ФИО1 и ФИО2., возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков ФИО3 об исключении из числа доказательств по делу копий кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и договора поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Заключение ответчиками спорных договоров подтверждается и заявленным их представителем ходатайством об уменьшении штрафов и процентов по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, п.1 ст.196,п.1 ст.200,п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности, имевших место до момента предъявления иска суд приходит к выводу, что истец пропустил общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Настоящий иск был направлен в суд <ДД.ММ.ГГГГ>., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий <ДД.ММ.ГГГГ>

Поскольку условием кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из условий указанного кредитного договора следует, что денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 должна была погашать равными долями, 3 числа каждого месяца начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 необходимо производить за период со сроками платежей с <ДД.ММ.ГГГГ>., следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части основного долга в сумме 87257,9 рублей, просроченных процентов в сумме 7139,3 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 102100,52 рублей, штрафных санкций на просроченные процентов в сумме 23735,55 рублей.

Так же не подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности исковые требования в части взыскания с ответчиков просроченных процентов в сумме 13654,86 рублей, поскольку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> согласно расчета истца сумма просроченных процентов составила 5494,68 рублей, которая в этот же период была погашена.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> основного долга в сумме 55930,27 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 119664,46 рублей.

Ходатайство представителя ответчиков о снижении размера процентов со 140458,62 рублей до 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором снижению не подлежат.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и Условиях кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также им не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки (штрафа, пеней), суд находит, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) в сумме 50000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства за несвоевременное погашение обязательного платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18470 рублей (л.д.7).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию 17300 рублей 05 копеек, при этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 225594 (двести двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>