Решение № 2-995/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01 июня 2017года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 60000 рублей. 13 июня 2017года она вновь дала в долг ответчику денежные средства в сумме 26000 рублей. 19 июля 2017года она вновь дала в долг ответчику денежные средства в сумме 36000 рублей. Имеется договор от 01.06.2017г о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 26000рублей. Денежные средства были переданы со сроком возврата до перечисления суммы материнского капитала на счет ответчика. 17.08.2017года истцом направлена претензия о возврате заемной суммы, однако до настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 148000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда 100000рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения о том, что поскольку не определена дата возврата денежных средств, поэтому срок возврата займа не наступил.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01 июня 2017года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО3 получил от истицы деньги в сумме 60000 рублей.

13 июня 2017года ФИО3 дополнительно принял от ФИО1 26000рублей, 19 июля 2017года также дополнительно ФИО3 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 36000рублей.

Передача денег оформлена в соответствии с договором займа и законом письменным документом- распиской, подлинник которой представлен суду.

Относительно срока возврата займа суд указывает следующее.

Согласно условий в расписке ФИО3 обязался вернуть полученные на условиях беспроцентного займа денежные средства, после поступления денежных средств материнского капитала от ФИО4 на расчетный счет ООО «Акела» в рамках договора на строительство дома.

Факт перечисления денежных средств материнского капитала ФИО4 на счет ООО «Акела» подтвержден в решении Чайковского суда от 14.02.2018г по иску ФИО4 к ООО «Акела» о защите прав потребителя (дело № 2-5/2018г). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Так, решением суда установлено, что 199000рублей перечислены НИЖФ ПАО «МДМ Банк» по платежному поручению №1 от 08.11.2016г в рамках заключенного договора с ФИО4 на расчетный счет ООО «Акела»:

-129454,66 руб перечислены ТУМСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району в рамках предоставления средств материнского капитала.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что срок возврата займа определен путем указания на событие, наступление которого не может быть признано неизбежным (ст.190 ГК РФ), срок возврата займа не определен. В данном случае для определения срока наступления обязанности должника возвратить сумму займа следует руководствоваться ст.810 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств должником должно подтверждаться распиской кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор займа по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования займом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре.

Исковое заявление поступило в суд в декабре 2017года, направлено с копией определения о назначении судебного заседания в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик требование кредитора о возврате денежных средств получил, в установленный законом тридцатидневный срок не исполнил, о чем свидетельствует выбранный им способ защиты, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по расписке следует признать наступившим.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнены до сегодняшнего дня, документов, подтверждающих погашение долга ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа в размере 122000рублей( 60000руб+26000руб+36000руб). Во взыскании денежной суммы в размере 26000рублей, указанной в расписке как дописанную иным цветом чернил в тексте «взял 86000руб» суд отказывает, поскольку под записью отсутствует подпись заемщика. Также в подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств ФИО1 представлена копия расписки от 01.06.2017г (л.д.8.), факт заключения данного договора займа представителем ответчика отрицался в судебном заседании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копию документа от 01.06.2017г на л.д.8, представленную истцом за доказательство заключения договора займа на сумму 26000рублей суд не принимает, поскольку ответчик отрицает получение данной суммы и выдачу расписки. Копия договора с записями не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как факт заключения договора займа должен быть подтвержден подлинником расписки займодавца о получении заемщиком денежных средств в соответствии со ст.808 п.2 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая ФИО1 в возмещении морального вреда, суд исходит из того, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в ухудшении состояния здоровья истца от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий с ухудшением здоровья истца. Поскольку таких доказательств истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 3640рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 122000 рублей, возврат госпошлины по делу 3640рублей, всего 125640 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: