Решение № 2-5231/2018 2-5231/2018~М-4315/2018 М-4315/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5231/2018

Дело № 2-5231/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке выполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества. Выдан исполнительный лист. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия, об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени требования истца выполнены не были, мотивированного отказа предоставлено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131.656 рублей 10 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 60 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд дополнительное заявление по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований, полагая их чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 3000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей при решении вопроса о взыскании штрафных санкций применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при неявки истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Определением Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя, прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телефон Сони <данные изъяты> стоимостью 29.990 рублей. Изготовителем телефона является ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус». В период эксплуатации телефона истцом были обнаружены неисправности телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал телефон в организацию, уполномоченную на устранение недостатков товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> для осуществления ремонта телефона. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона осуществлен не был, чем также были нарушены права истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» было направлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое было оставлено без удовлетворения.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства уплаченные за товар в сумме 29.990 рублей 00 копеек.

Решение суда в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» не исполнил свои обязательства по своевременному исполнению требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В силу части 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-11"О защите прав потребителей", за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (выполнение требований) составила 131.656 рублей 10 копеек, из расчета: 29.990 рублей (взысканная сумма) х 1% х 439 (дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере нарушенного права, а именно - 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» нарушило права потребителя, а также в рамках досудебного производства не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, поскольку в данном случае штрафная санкция направлена на предотвращение нарушения прав потребителей в дальнейшем, а не на обогащение истца, суд применяет статью 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика подтвержденные почтовые расходы истца по направлению заявления (претензии) в размере 60 рублей 74 копеек. Оснований для отнесения данных расходов к убыткам у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 60 рублей 74 копейки, а всего 38.060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 74 копейки, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А.Свиридова