Апелляционное определение № 02-10064/2025 33-17789/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-10064/2025

77RS0022-02-2024-001122-25

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-10064/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17789/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио (ранее фио) А.С., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет основного долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, в том числе и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.11.1995. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. На основании решения Ставропольского районного суда адрес oт 28.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признано совместным обязательством супругов фио и фио обязательство по соглашению <***> от 16.12.2020, заключенного между ФИО2 и адрес Сельскохозяйственный Банк», с остатком задолженности по основному долгу на май 2021 года в сумме сумма.; в счет уравнения долей супругов взыскана с фио в пользу фиоB. компенсация, в размере сумма.

Истцом были произведены выплаты в счет погашения кредитных обязательств за период времени с октября 2022 года по 02.08.2023, включительно, единолично оплачено сумма, что соответственно составит ½ от произведенных выплат в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 03.08.2023 по 14.03.2025 в размере сумма и с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.325, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 21.11.1995, который был расторгнут.

На основании решения Ставропольского районного суда адрес oт 28.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности удовлетворен встречный иск фио, признано совместно нажитым следующее имущество: доля в уставном капитале О00 «Билдинг Строй Гроуп» в размере 34%, номинальной стоимостью сумма, который оформлен на фио A.С.; ½ доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:32:1406006:8306, расположенный по адресу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекса адрес СВ «Поволжское», адрес; ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции, с кадастровым номером 63:32:1406006:8402, расположенного по адресу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнеe свинокомплекcа адрес СВ «Поволжское», адрес; ½ доли в праве общей долевой собственности на здание сушильной камеры (литера А2), с кадастровым номером 63:32:1406006:8456, расположенного по адресу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекса адрес СB «Поволжское», адрес; ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции, с кадастровым номером 63:32:1406006:8457, расположенного по адресу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекca адрес СВ «Поволжское», адрес; ½ доли в праве общей долевой собственности на здание сушильной камеры (литера А3), с кадастровым номером 63:32:1406006:8458, раcполoженного по адресу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекса 3AO CB «Поволжское», адрес, денежные средства, находящиеся на счете расчетной карты № 553691******0875, открытого B AO «ТинькоффБанк» фио, по состоянию на 06.05.2021 в cyммe сумма.; право требования по договору беспроцентного займа № 806-12/20 oт 29.12.2020, заключенного между фио и ООО «БГС» на сумму сумма.

Также признано совместным обязательством супругов фио и фио обязательство по соглашению <***> от 16.12.2020, заключенного между ФИО2 и адрес Сельскохозяйственный Банк», с остатком задолженности по основному долгу на май 2021 года в сумме сумма.

В единоличную собственность фио передано следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО «Билдинг Строй Гроуп» в размере 17%;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:32:1406006:8306, расположенный по адресу: адрес, 11 км. от адрес, северо-восточнее свинокомплекса 3АО СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции, с кадастровым номером 63:32:1406006:8402, расположенного по адресу: адрес, 11 км. от адрес, северо-восточнеe свинокомплекса адрес СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание сушильной камеры (литера А2), с кадастровым номером 63:32:1406006:8456, расположенного по адpecу: адрес, 11 км. от адрес, северо-восточнеe свинокомплeкcа адрес СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции, с кадастровым номером 63:32:1406006:8457, расположенного по aдpecy: адрес, 11 км. от адрес, северо-восточнее свинокомплекса 3АО СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание сушильной камеры (литера А3), с кадастровым номером 63:32:1406006:8458, расположенного по aдрecy: адрес, 11 км, от адрес, северо-восточнее свинокомплекса 3AO CВ «Поволжское», адрес;

- право требования по договору беспроцентного займа №806-12/20 oт 29.12.2020, заключенного между фио и ООО «БГС», на cyмму сумма.

Передано в единоличную собственность фио, следующее имущество: -доля в уставном капитале ООО «Билдинг Строй Гроуп» в размере 17%;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:32:1406006:8306, расположенный по адресу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекса 3АО СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции, с кадастровым номером 63:32:1406006:8402, расположенного по адрeсу: адрес, 11 км,, от адрес, северо-восточнее свинокомплекса 3AО СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание сушильной камеры(литера А2), с кадастровым номером 63:32:1406006:8456, расположенного по адрecу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекса 3АО СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции, с кадастровым номером 63:32:1406006:8457, расположенного по адpecy: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекса адрес СВ «Поволжское», адрес;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание сушильной камеры(литера А3), с кадастровым номером 63:32:1406006:8458, расположенного по адрecу: адрес, 11 км., от адрес, северо-восточнее свинокомплекса адрес СВ «Поволжскоe», адрес;

- право требования по договору беспроцентного займа № 806-12/20 от 29.12.2020, заключенного между фио и ООО «БГC» на сумму сумма.

В счет уравнения долей супругов взыскана с фио в пользу фиоB. компенсация в размере сумма.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, за период времени с октября 2022 года по 29.05.2023, включительно, истцом оплачена сумма в размере 641 406, руб., за период с 29.05.2023 по 02.08.2023 – сумма в счет погашения обязательств по Соглашению <***> от 16.12.2020 c AO «Российский Сельскохозяйственный Банк», что подтверждается представленной адрес по запросу суда выпиской по счетам кредитного договора <***> и по счету № 40817810813010004088, с которого осуществлялось погашение задолженности по названному кредитному договору (л.д.76-128 том 2).

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СK РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 cт.39 CK PΦ).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченноe одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что кредитное обязательство является общим долгом супругов, как для лиц ранее состоявших в браке, изложенное подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о разделе имущества, со стороны истца представлены доказательства единоличного исполнения данного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскания 50% уплаченных денежных средств по соглашению <***> от 16.12.2020, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов по погашению кредитного обязательства. Кроме того, как усматривается из выписки по счету № 45507810313010001443, и по счету № 47427810813010001005, открытых на имя истца в адрес погашение основного долга и процентов по кредитному договору проходил истец по данным счетам.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что на стороны возложена солидарная обязанность по выплате кредита, при этом, истец единолично оплачивал указанный кредит, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ½ доли уплаченных денежных средств по соглашению <***> от 16.12.2020, что составляет сумма за период с 03.08.2023 по 14.03.2025 (сумма : 2), признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере сумма, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения, cyд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.08.2023 по 14.03.2025 в размере сумма, согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанного арифметически верным, и с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

В связи с изложенным, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика относительно неверного расчета и срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств полного или частичного погашения взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Оснований для снижения суммы процентов по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, исходя их ее семейного и имущественного положения, суд первой инстанции не усматривал, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между сторонами пропорционально присужденным им доля.

В соответствии с п.1 ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, ели солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрен солидарный характер обязательств супругов (ст.45 СК РФ). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента полного погашения кредита, несостоятельны, поскольку ответчик узнал о наличие совместной задолженности по кредитному договору от 16.12.2020, заключенного между ФИО2 и адрес Сельскохозяйственный Банк», с момента вынесения решения Ставропольского районного суда адрес oт 28.10.2022 и также мог оплачивать кредит в размере 50% от ежемесячной выплаты, однако такие оплаты не производил.

Ссылка на неправомерно отмененное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, несостоятельны.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Однако в материалах дела имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.144 т.1), при таких обстоятельствах суд правильно 12.09.2025 отменил определение от 26.06.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи