Решение № 2-86/2021 2-86/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-86/2021

дело № 2-86 за 2021 год


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ответчику – ФИО2 целевой денежный заем в размере 1071200,00 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,90 кв.м., стоимостью 1071200,00 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев (п.1.3). В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на договор займа поступили денежные средства в размере 223460 рублей, из которых 10768,60 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 212691,40 рублей - в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 410465,05 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 247887,15 рублей. Таким образом, свои обязательства ответчик по договору займа не исполняет, что можно считать односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств. Фонд направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658352,20 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 2071548,36 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа (расчет прилагается). Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности Истец снизил ее размер до суммы общей просроченной задолженности, то есть до 658352,20 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»:

- сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658352,20 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 658352,20 рублей,

- государственную пошлину в сумме 14783,52 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично: признает основной долг и проценты, просит неустойку уменьшить, так как он не смогла платить из-за материальных сложностей, так как имеет еще кредиты в банке, в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО4, ей присвоена фамилия ФИО5.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с свидетельством о заключении брака ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО5.

Из материалов дела следует, что согласно договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ответчику – ФИО2 целевой денежный заем в размере 1071200,00 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,90 кв.м., стоимостью 1071200,00 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 18 200 рубля. Таким образом, сумма займа составила 1089 400 рублей /л.д.19/.

Согласно п.2.1 заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору целевого денежного исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 410465,05 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 247887,15 рублей. С суммой долга ответчик ФИО3 согласилась, размер задолженности не оспаривала.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Поэтому просрочка оплаты части платежей по договору займа влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялся, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 180000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию долг по платежам в размере 658352 рубля 20 коп, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 180000 рублей 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658352 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 коп, в том числе, по основному долгу в размере 410465 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 05 коп, по процентам по условиям договора (7%) – 247887 (двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 15 коп, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп, госпошлину в размере 14783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20___ года

Судья Л.Р. Диярова