Решение № 2-1707/2024 2-1707/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1707/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001993-70

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого ФИО9, действующего через представителя, к ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в дата мин. в адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО "Зетта Страхование". Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, дата выдала истцу предложение о ремонте ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока его проведения и применения в ходе ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в ООО "------". В ответ на указанное предложение истец дата направил в адрес СК отказ от такого предложения о проведении ремонта ТС на СТОА, дал согласие на осуществление восстановительного ремонта в Сервисном ФИО3 ООО "------". датаг. и датаг. в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с просьбой восстановить автомобиль потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП от дата путем проведения восстановительного ремонта в СТОА, отвечающей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. датаг. был получен ответ от СК об отказе в удовлетворении претензии. датаг. истец направил ответчику претензию с просьбой восстановить автомобиль потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий либо возместить необходимые на проведение такого ремонта расходы в размере 133 600 руб., неустойки и убытков в размере стоимости экспертизы - 4 500 руб. Ответа на указанную претензию истец не получил. датаг. истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Решением от датаг. №----- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований. датаг. истцу от ответчика на расчетный счет поступило страховое возмещение в денежной форме размере 11 300 руб. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122 300 руб., неустойку за период с дата по дата- 400 000 руб., стоимость экспертного заключения- 4 500 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дата и ордера от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, практику ВС РФ.

Ответчик ООО "Зетта Страхование" извещен, в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что руководствуясь положениями Единой методики на основании проведенного осмотра, экспертом- техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 300 руб., без учета износа- 22 234,30 руб. На момент обращения страхователя с заявлением о страховой выплате в адрес не имелось СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. СК выдала предложение о ремонте на СТОА ООО «------», от которого потребитель отказался. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, просит отказать во взыскании заявленной неустойки и штрафа, т.к. положения ФЗ об ОСАГО и Закона не подлежат применению к заявленным убыткам, просит применить к заявленной неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просит снизить расходы на экспертизу, поскольку сумма заявленных услуг явно завышена, а дело не представляло особой сложности.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО6 извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата. около адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ОАО «Водоканал».

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в ООО "Зетта Страхование", выдан полис серии ХХХ -----.

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в АО «СОГАЗ», выдан полис серии ААВ -----.

дата страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

дата выдала истцу предложение о ремонте ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока его проведения и применения в ходе ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в ООО "------".

В ответ на указанное предложение истец дата направил в адрес СК отказ от такого предложения о проведении ремонта ТС на СТОА, дал согласие на осуществление восстановительного ремонта в Сервисном ФИО3 ООО "------".

дата ответчик перечислил заявителю выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб.

датаг. и датаг. в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с просьбой восстановить автомобиль потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП от дата путем проведения восстановительного ремонта в СТОА, отвечающей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

датаг. был получен ответ от СК об отказе в удовлетворении претензии.

датаг. истец направил ответчику претензию с просьбой восстановить автомобиль потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий либо возместить необходимые на проведение такого ремонта расходы в размере 133 600 руб., неустойки и убытков в размере стоимости экспертизы 4 500 руб.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №----- от дата в удовлетворении требований отказано.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА, сменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Согласно заключения эксперта -----И от дата, проведенного в экспертно - правовом ФИО3 «------», стоимость реального ущерба ТС без учета износа, поврежденного в результате ДТП дата, составляет 133 600 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается, судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 56, 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы представитель истца ФИО2 повторно привела в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 122 300 руб. (133600-11300).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб. Неустойка за указанный период согласно расчета истца, принятому и проверенному суду, составляет в размере 552 758 руб. Истец добровольно снизил до 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных письменных доказательств, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего не было сделано, что является ненадлежащим исполнением ООО "Зетта Страхование" обязанности, чем были нарушены права ФИО1

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, что является его правом. Истец добровольно снизил неустойку до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая приведенные представителем истца доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки, сумму взысканного страхового возмещения в сумме 122 300 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 400 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ до 200 000 руб., отказав в остальной части. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до дата Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Размер штрафа составит:

(122 300 руб (ущерб)) х 50% = 61 150 руб.

Следовательно, суд взыскивает штраф в размере 61 150 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 3 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" ( ИНН -----)

в пользу Иваницкого ФИО10 (паспорт серии -----, выдан дата Калининским РОВД адрес)

- страховое возмещение в размере 122 300 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 500 руб., штраф- 61 150 руб.;

- неустойку за период с дата по дата - 200 000 руб., отказав в остальной части;

- компенсацию морального вреда- 5 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.