Апелляционное определение № 33-1886/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО9ФИО21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего ФИО21,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в РК и <адрес>, ФГУП «Крымская железная дорога», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании недействительным и отмене решения 2-й сессии 24-го созыва Почтовского поселкового совета <адрес> Автономной Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года» со схемой границ земельных участков <адрес><адрес> в <адрес> свидание.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение нарушает права истца на владение, пользование и обслуживание принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литеры «Р, p1, р3» с кадастровым номером №, поскольку им утверждена схема границ земельных участков таким образом, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания указанного жилого дома включена в границы земельного участка, выделенного в собственность ФИО15, а также земельного участка общего пользования. Кроме того в схеме, прилагаемой к протоколу № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «схему границ получила» отсутствуют подписи всех сторон, в том числе ФИО1 о получении схемы.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,- ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и <адрес>, ФГУП «Крымская железная дорога».

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, связанные с неправильным применением института исковой давности, а именно суд не правильно определил момент начала течения срока исковой давности, кроме того, третье лицо не имеет права на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Кроме того, суд не дал оценку по существу заявленных требований и не исследовал доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО5 к администрации сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании незаконным и отмене решения, № по иску ФИО1 к администрации сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № о разборе заявления гр. ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, об окружных границах его земельного участка, выделенного для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> свидание по <адрес> (т. 1 л.д.76).

В соответствии с вышеуказанным протоколом рекомендовано Почтовскому поселковому совету границы земельных участков г. ФИО1 (домовладение №), гр. ФИО15 (<адрес>) и гр. ФИО14 (<адрес>) утвердить в сложившихся границах, указанных в схеме, прилагаемой к данному протоколу (т.1 л.д. 77,78).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Приднепровской железной дорогой ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, являлись в равных долях по ? доле ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с выпиской из решения Почтовского поселкового совета <адрес> АР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ дому, расположенному по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, присвоен номер «6», ФИО14 – <адрес>, ФИО15 - <адрес> ( т. 1 л.д. 136 оборот).

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, купили в общую собственность в равных долях у правопреемников ФИО15, ФИО16, - ФИО17 и ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО8, <адрес> (т. 1 лд. 139-144).

Постановлением администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО8, <адрес> присвоен адрес: Республика ФИО8, <адрес> (т. 1 л.д. 147).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, площадью 38,9 кв.м. с кадастровым номером № являются в равных долях (по 1/2 доле) ФИО7, ФИО5 (т. 1 л.д. 118-123).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером № являются в равных долях (по 1/3 доле) ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 88-89).

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, площадью 72,2 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 43-46).

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО10, ФИО6, администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Республике ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора-Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, исковые требования удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с тамбуром литеры «Р», «р1», «рЗ» общей площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 90:01:030801:128, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> свидание, <адрес>, в иной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 58-73).

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 установлено, что согласно выписке из протокола заседания Бахчисарайской межведомственной комиссии от 01.08.2000г. №, рассмотрев заявление ФИО1 о разрешении оформления самовольно выстроенного жилого дома в <адрес> свидание, <адрес> в полосе отвода железной дороги 1478 км пикет 7 Симферопольской дистанции пути, письмо Симферопольской дистанции пути Приднепровской железной дороги о том, что они не возражают против оформления самовольно выстроенного в полосе отвода железной дороги жилого дома и хозяйственных построек, межведомственной комиссией рекомендовано <адрес>ной государственной администрации разрешить оформить самовольно выстроенные жилой дом литера «Р» 8,9 х 6,95 м., жилой площадью 42,8 кв.м., общей площадью 62,4 кв.м., на 4 жилых комнаты с пристройкой литера «Р1» 4х6,95м, навес Р2 – 1,8 х 8,9м, тамбур «Р3» - 1,85х5,75м; сарай «Г» - 5,6х3,65, сарай «С» 1,4х4,05; погреб «Т» 3,2 х 5м, сарай «О» - 1,55 х3,95м, сарай «П» - 4,65х3,05 м, навес «У» 1,7х4,45м, сарай «Ф» 7,5 х3,7 м, сарай «Х» - 2,7х1,15м, с указанием их адреса: <адрес>.

Согласно распоряжению №-р от 11.09.2000г. <адрес> государственная администрация разрешила ФИО1 оформить самовольно выстроенные ею жилой дом литера «Р» 8,9 х 6,95 м., жилой площадью 42,8 кв.м., общей площадью 62,4 кв.м., на 4 жилых комнаты с пристройкой литера «Р1» 4х6,95м, навес Р2 – 1,8 х 8,9м, тамбур «Р3» - 1,85х5,75м; сарай «Г» - 5,6х3,65, сарай «С» 1,4х4,05; погреб «Т» 3,2 х 5м, сарай «О» - 1,55 х3,95м, сарай «П» - 4,65х3,05 м, навес «У» 1,7х4,45м, сарай «Ф» 7,5 х3,7 м, сарай «Х» - 2,7х1,15м, с указанием их адреса: <адрес> свидание (п. 1 распоряжения). ФИО1 рекомендовано закончить строительством жилой дом и сдать его в эксплуатацию по акту (п.2 распоряжения).

<адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной ошибкой в сообщении Симферопольского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности самовольно выстроенных ФИО1 сараев, в распоряжение №-ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, п. 1 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции без указания на сараи «С», «Ф».

В соответствии с актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством жилого дома и хозяйственных построек индивидуального застройщика от 05.02.2001г., государственной технической комиссий в составе председателя комиссии - начальника инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, и членов комиссии: представителей государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, исполкома Почтовского поселкового совета народных депутатов, начальника Симферопольской дистанции пути Приднепровской железной дороги, принят в эксплуатацию одноэтажный жилой дом, возведенный застройщиком ФИО1 по адресу: <адрес> свидание, площадью застройки 72,81 кв.м., общей площадью 62,4 кв.м., жилой – 42,8 кв.м., внешними линейными размерами в плане: литера «Р» 8,9 х 6,95 м., с пристройкой литера «Р1» 4х6,95м, навесом Р2 – 1,8 х 8,9м, и тамбуром «Р3» - 1,85х5,75м, на участке сарай «Г» - 5,6х3,65, сарай «Х» - 2,7х1,15м, погреб «Т» 3,2 х 5м, сарай «О» - 1,55 х3,95м, сарай «П» - 4,65х3,05 м, навес «У» 1,7х4,45м.

В акте также указано, что застройка участка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена 01.09.2000г., строительство произведено на основании строительного паспорта, выданного согласно распоряжения Бахчисарайской РГА 529/1-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный акт государственной технической комиссии утвержден распоряжением <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 возведен и введен в эксплуатацию отдельно стоящий жилой дом литера «Р» с хозяйственными постройками по <адрес> свидание.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ БТИ дано заключение о возможности оформления за ФИО1 права собственности на 31/100 долю дома по <адрес>, из содержания которого следует, что Приднепровской железной дороге принадлежит домовладение № по <адрес>, акт государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию подтверждает факт принадлежности введенного в эксплуатацию дома ФИО1, согласно произведенного расчета установлены доли собственников по фактическому пользованию в домовладении.

На основании распоряжения <адрес>ной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 31/100 долей домовладения с указанием адреса: <адрес>. В свидетельстве указано, что домовладение в целом состоит из 2-х жилых домов (т.1 л.д. 11, 201).

Решением исполнительного комитета Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению № по <адрес> в <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Сведений о формировании земельного участка для обслуживания указанного дома материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 до признания за ней права собственности на отдельное домовладение апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 31/100 доли дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, что оспариваемое решение нарушает права истца, а отмена решения повлечет восстановление нарушенных прав истца, также суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица на стороне ответчика ФИО5

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что в соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о недоказанности тех обстоятельств, что оспариваемое решение нарушает права истца, а его отмена повлечет восстановление нарушенных прав истца, исходит из того, что, как указано выше, на момент принятия оспариваемого решения Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО1 являлась собственником 31/100 доли дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, а не отдельного объекта недвижимости в виде жилого дома, право собственности за истцом на отдельное домовладение признано апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение органа местного самоуправления в любом случае не может явиться основанием для формирования земельного участка и установления границ под жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, так как указанного объекта на момент принятия решения не существовало.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 удовлетворены.

Признан жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес> свидание, <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки, состоящим из автономного жилого блока № общей площадью 38,9 кв.м, с кадастровым номером № и автономного жилого блока № общей площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Признана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> свидание, <адрес>, с кадастровым номером №, долей жилого дома блокированной застройки с размером доли 47/100, соответствующей автономному жилому блоку № общей площадью 38,9 кв.м., состоящему из помещений в жилом доме блокированной застройки литера «А»: № передняя площадью 4,9 кв.м, № кладовая - 1,2 кв.м., № коридор - 4,5 кв.м., № жилая - 7,7 кв.м., № жилая - 7,8 кв.м., № жилая - 7,4 кв.м.

Прекращено право долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на <адрес> общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО8, <адрес> свидание, <адрес>, кадастровый №.

Выделено в долевую собственность ФИО5 и ФИО7 каждой в равных долях в натуре в единое целое 47/100 долей жилого дома блокированной застройки литера «А» в виде автономного жилого блока № общей площадью 38,9 кв.м., состоящего из помещений в жилом доме блокированной застройки литера «А»: № передняя площадью 4,9 кв.м, № кладовая - 1,2 кв.м., № коридор - 4,5 кв.м., № жилая - 7,7 кв.м., № жилая - 7,8 кв.м., № жилая - 7,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> свидание, <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО5 и ФИО7 право долевой собственности по 1/2 доли за каждой на автономный жилой блок № общей площадью 38,9 кв.м., состоящий из помещений в жилом доме блокированной застройки литера «А»: № передняя площадью 4,9 кв.м., № кладовая - 1,2 кв.м., № коридор - 4,5 кв.м., № жилая - 7,7 кв.м., № жилая - 7,8 кв.м., № жилая - 7,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> свидание, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес> свидание, <адрес>, в настоящее время не существует, поскольку признано право собственности на автономный жилой блок. С учетом действующего законодательства, границы под жилым домом могут быть образованы путем утверждения схемы расположения земельного участка, решение Почтовского поселкового совета <адрес> АР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден протокол согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № об окружных границах земельного участка, выделенного для обслуживания <адрес> свидание по <адрес>, не может явиться основанием для определения площади и конфигурации земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что смежные земельные участки формировались на основании или с учетом оспариваемого решения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; прекращено право собственности муниципального образования Почтовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 770+/-10 кв.м. по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, запись о котором ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН, и из ЕГРН исключены сведения о данном земельном участке (т. 2 л.д. 131-137, 138-144, 145-149).

Указанными судебными актами установлено, что постановлением администрации Почтовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории относящейся к категории земель - земли населенных пунктов, образованного из кадастрового квартала с номером № для индивидуального жилищного строительства площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, которому установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования Почтовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО8 на вновь образованный земельный участок площадью 770+/-10 кв.м., по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, которому присвоен кадастровый №.

Признавая недействительным постановление администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», суды исходили из того, что образование земельного участка, в том числе, за счет земельного участка под МКД, с расположенными на этом земельном участке принадлежащими ФИО5 и ФИО7 объектами капитального строительства, противоречит требованиям действующего законодательства.

При признании недействительным указанного постановления, суды в обоснование доводов, не приводили решение Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и о наличии оснований для применения последствий пропуска этого срока, о которых было заявлено третьим лицом, в виде отказа от удовлетворения иска. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи ФИО20 встречного иска в рамках гражданского дела № о признании недействительным решения Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года», устранении препятствий в пользовании жилым домом, при этом, с настоящим иском, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом может являться основанием для применения судом исковой давности при возникновении для третьего лица правовых последствий.

Истец оспаривает решение Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года», которым рекомендовано Почтовскому поселковому совету границы земельных участков г. ФИО1 (домовладение №), гр. ФИО15 (<адрес>) и гр. ФИО14 (<адрес>) утвердить в сложившихся границах указанных в схеме, прилагаемой к данному протоколу.

ФИО5 является сособственником квартиры по адресу: Республика ФИО8, <адрес> свидание, 1478 км. пк. 7, <адрес>, правопредшественником является ФИО15, таким образом, в отношении земельного участка, относящегося в <адрес> также согласованы его границы.

Поскольку признание недействительным оспариваемого решения влечет правовые последствия для третьего лица - ФИО5, срок исковой давности в данном случае подлежит применению по заявлению третьего лица.

<адрес> Республике ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО17 о признании недействительным решения Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года», устранении препятствий в пользовании жилым домом (т. 1 л.д. 176-182).

Указанным решением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным иском к ФИО17 о признании недействительным решения Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ». Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, ФИО1 полагала свои права нарушенными решением Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратилась в суд за судебной защитой о его отмене ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты отказа администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Почтовского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи