Приговор № 1-1-164/2017 1-164/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-1-164/2017

Дело № 1-1-164/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабиевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балаково Шаронова К.Г.,

потерпевшего Д А.А., его представителя - адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение № 879 и ордер № 453 от 03.05.2017 г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горина Ю.А., представившего удостоверение № 2258 и ордер № 470 от 25.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца г. … … ССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка В А.А., … года рождения, военнообязанного отделом ВКСО по г. Балаково, Балаковскому и Духовницкому районам, работающего … в … «…», зарегистрированного по адресу: <...> д. …, кв. …, проживающего по адресу: <...> д. …, кв. …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при управлении механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

… года, около … часов … минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем … с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) … регион, двигался по проезжей части улицы …, в городе Балаково, Саратовской области, от улицы … в направлении улицы …, со скоростью около 52 км/ч.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО1, зная заранее о том, что впереди на пути его следования находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, кроме того видя, что движущийся впереди него ближе к правому краю проезжей части в попутном с ним направлении, неустановленный входе предварительного следствия автомобиль, снижает скорость и останавливается перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, он в нарушение п.п. 10.1, 14.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности для дальнейшего движения, не прибегая к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью.

Двигаясь таким образом, … года, около. часов … минут, напротив дома … по улице … города Балаково Саратовской области, действуя по неосторожности, нарушая п.п. 10.1, 14.2 ПДД РФ, ФИО1, при обнаружении пешехода Д А.А., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, вследствие чего, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля … г.р.з. … регион ФИО1, пешеходу Д А.А. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: …. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов,.. . года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Имеющиеся у Д А.А. следы от повреждений (ран) в виде рубцов в лобной и теменной областях слева (от проекции левой надбровной дуги до теменной области), на верхнем веке левого глаза со стороны переносицы, в правой лобно-височной области по краю роста волос частично или полностью расположены в области лица, и они являются неизгладимыми, так как они с течением времени полностью не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Данные повреждения придают отталкивающий, уродливый внешний вид, то есть обезображивают лицо Д А.А., находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место … года, и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку неизгладимого обезображивания лица.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что … года он, управляя автомобилем … с г.р.з. …, двигался по ул. … г. Балаково со стороны ул. … в сторону ул... в крайнем левом ряду со скоростью от 50 до 60 километров в час. Справа от него в этом же направлении двигался автобус. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному после перекрестка ул. … с ул. …, он увидел, что движущийся справа автобус остановился, в связи с чем он также предпринял меры к экстренному торможению. В это время он увидел, как из-за автобуса вышел пешеход, который переходил дорогу справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку расстояние до пешехода оставалось малым, ему не удалось полностью остановить транспортное средство вовремя, в связи с чем он совершил наезд на пешехода. Сразу после этого, он вышел из автомобиля и начал предпринимать меры к оказанию потерпевшему первой медицинской помощи на месте. Согласился с нарушением им в указанной дорожной ситуации пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не согласился, что нарушил пункт 14.2 ПДД РФ, поскольку предпринял меры к торможению после того, как увидел, что автобус остановился перед пешеходным переходом. Также не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не был причинен, его повреждения в области лица не являются неизгладимыми, поскольку их возможно устранить путем оперативного вмешательства. Исковые требования признал частично: в части компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 счел требования завышенными, в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 1576,9 рублей и компенсации утраченного заработка в сумме 8773 рубля признал полностью, в части взыскания материального ущерба за испорченную одежду в сумме 2500 рублей указал, что требования ничем не подтверждены.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д А.А., который пояснил суду, что … года он переходил проезжую часть ул. … г. Балаково в районе д. … по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части, он увидел, что ему уступает дорогу автобус, движущийся слева, когда автобус полностью остановился, он начал переходить проезжую часть. После того, как он прошел мимо автобуса, он успел выйти из-за него и в этот момент на него совершил наезд автомобиль …, под управлением ФИО1 От удара он упал на автомобиль, затем на асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил ряд телесных повреждений, был госпитализирован, лечился стационарно, затем амбулаторно. В результате полученных травм, на его лице имеются шрамы на видных местах, которые придают его лицу отталкивающий, уродливый вид, причиняют ему нравственные страдания, затрудняют его общение с окружающими, причинен тяжкий вред его здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля К Ю.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности … ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. … года, около … часов, от оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на проезжей части по ул. …, г. Балаково, Саратовской области, где автомобиль совершил наезд на пешехода. После этого он выехал на место ДТП. Прибыв на указанное место, на проезжей части в районе дома № … по ул. …, г. Балаково, Саратовской области находился автомобиль «…» г.р.з. … регион, с механическими повреждениями передней части кузова. Данный автомобиль своей передней частью был расположен в направление ул. …, г. Балаково Саратовской области на крайней левой полосе движения. Рядом с автомобилем «…» г.р.з. … регион находился его водитель – ФИО1, который пояснил, что совершил наезд на мужчину, который переходил проезжую часть по ул. …, г. Балаково, Саратовской области и что данного мужчину госпитализировали в Городскую больницу г. Балаково Саратовской области. После этого, им с участием ФИО1, понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена план-схема ДТП. После этого автомобиль «…» г.р.з. …регион был изъят на специализированную автостоянку.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Справками о дорожно-транспортном происшествии от … года (л.д. …), согласно которым … года в … часов … минут по адресу: <...> …, водитель ФИО1, управляя автомобилем … с государственным регистрационным знаком … регион на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход Д А.А. получил травмы и был госпитализирован в Городскую больницу г. Балаково.

Рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о том, что … года был выявлен факт госпитализации Д А.А. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы (л.д. …).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой (л.д. …), согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги по ул. … г. Балаково в районе дома …. В зоне осмотра проезжей части имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. На проезжей части расположен автомобиль … г.р.з. …, передней частью в сторону ул. … г. Балаково. В ходе осмотра установлено и отражено на схеме место наезда на пешехода Д А.А.

Заключением эксперта № … от … года (л.д. …), согласно которому с учетом установленных осмотром места происшествия и следствием исходных данных, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей … года в … часов в г. Балаково Саратовской области на проезжей части ул. … напротив дома …, наезд на пешехода Д А.А., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу автомобилем.. . р.з... . водителя ФИО1 – полученная расчетом по длине тормозных следов – 15,2 м., скорость данного автомобиля перед началом торможения определилась величиной, равной 52 км/час. Скорости 52 км/час соответствует остановочный путь автомобиля.. . р.з. …, равный 31 метру. Скорости 60 км/час соответствует остановочный путь автомобиля – 38,4 метра. В момент времени, когда пешеход начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу автомобиль … р.з... . от места наезда находился на удалении, равном 38,6 метра. С учетом предыдущих выводов, у водителя автомобиля … р.з. … ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Д А.А. путем принятия мер к снижению скорости. В целях обеспечения безопасности движения через пешеходный переход водителю ФИО1 следовало заблаговременно немедленно снижать скорость вплоть до остановки, для того чтобы иметь возможность уступить дорогу пешеходу.

Заключением эксперта № … от … года (л.д. …), согласно которому у Д А.А. имелись следующие телесные повреждения: …. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно … года в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, в едином механизме травмы и причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а именно, 17 дней, при этом, учитывалось, что длительность лечения (наблюдения врачом) может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Имевшиеся у Д А.А. следы от повреждений (ран) в виде рубцов в лобной и теменной областях слева (от проекции левой надбровной дуги до теменной области), на верхнем веке левого глаза со стороны переносицы, в правой лобно-височной области по краю роста волос частично или полностью расположены в области лица и они являются неизгладимыми, так как они с течением времени полностью не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Протоколом осмотра документов от … года с фототаблицей (л.д. …), согласно которому, осмотрено фото с изображением лица Д А.А. в анфас до дорожно-транспортного происшествия … года и после данного дорожно-транспортного происшествия, где на лице Д А.А. виден рубец, расположенный в лобной и теменной областях слева на верхнем веке левого глаза со стороны переносицы, в правой лобно-височной области по краю роста волос видны следы швов розово-малинового цвета.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от … года (л.д. …), в … часов … минуты поступил вызов в район магазина «…» на ул. … г. Балаково к больному Д А.А.

Как следует из справки ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» (л.д. …), ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Анализируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации имело место нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, увидев, что движущееся рядом транспортное средство снизило скорость, а затем остановилось перед пешеходным переходом, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии пешеходов на переходе с целью соблюдения требований пункта 14.1 Правил, а прибегнул к экстренному торможению лишь после того, как увидел пешехода на проезжей части, в связи с чем совершил на него наезд.

Доводы ФИО1 о том, что он прибегнул к экстренному торможению заблаговременно, после того, как увидел, что движущееся рядом транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № … от … года (л.д. …), согласно которому у водителя автомобиля … р.з. … ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Д А.А. путем принятия мер к снижению скорости. В целях обеспечения безопасности движения через пешеходный переход водителю ФИО1 следовало заблаговременно немедленно снижать скорость вплоть до остановки, для того чтобы иметь возможность уступить дорогу пешеходу. Таким образом, в случае заблаговременного принятия ФИО1 мер к снижению скорости перед пешеходным переходом, при соблюдении им положений п. п. 10.1 и 14.2 ПДД РФ, у последнего имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Д А.А.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда автомобиля … г.р.з. … на пешехода Д А.А., последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения и причинением Д А.А. тяжкого вреда здоровью.

При этом, суд установил, что по отношению к наступившим последствиям, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д А.А., ФИО1 действовал неосторожно.

Вывод суда о причинении здоровью Д А.А. тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания лица суд основывает на заключении эксперта № … от … года (л.д. …), согласно которому у Д А.А. имелись следующие телесные повреждения: рвано-скальпированная рана лобно-теменной области слева, ушибленная рана право лобно-височной области, рваная рана верхнего века левого глаза, осаднение правой половины лица. Имевшиеся у Д А.А. следы от повреждений (ран) в виде рубцов в лобной и теменной областях слева (от проекции левой надбровной дуги до теменной области), на верхнем веке левого глаза со стороны переносицы, в правой лобно-височной области по краю роста волос частично или полностью расположены в области лица и они являются неизгладимыми, так как они с течением времени полностью не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Обезображивание лица потерпевшего суд устанавливает, исходя из характера повреждений, из размера и локализации на лице потерпевшего. Так, у потерпевшего имеются рубцы в лобной и теменной областях слева (большой рубец от проекции левой надбровной дуги до теменной области), на верхнем веке левого глаза со стороны переносицы, в правой лобно-височной области по краю роста волос, которые придают лицу потерпевшего уродливый, отталкивающий внешний вид, то есть обезображивают лицо Д А.А.

Показания ФИО1, в которых он вину не признал, не согласился с нарушением им п. 14.2 ПДД РФ и наличием последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении ребенка В А.А., … года рождения, а также несовершеннолетней Ш И.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает с данным ребенком, участвует в его воспитании, беременность супруги В А.А. – В Т.И.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к применению при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Д А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба: за утраченный заработок в сумме 8773 рублей, расходов на лечение в сумме 1576,90 рублей, за испорченную одежду в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал частично: в части компенсации морального время счел сумму завышенной, в части компенсации за утраченный заработок в сумме 8773 рублей и расходов на лечение в сумме 1576,90 рублей признал полностью, в части взыскания ущерба за испорченную одежду в сумме 2500 рублей счел сумму завышенной, пояснив, что эти требования ничем не подтверждаются, в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей счел сумму завышенной.

Обоснованность исковых требований потерпевшего Д А.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ФИО1, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО1, его имущественное положение, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 100 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба: за утраченный заработок в сумме 8773 рублей, расходов на лечение в сумме 1576,90 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик иск в этой части признал, размеры взыскиваемых сумм подтверждены представленными в суд документами.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба за испорченную одежду в сумме 2500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования и их размер в этой части не подтверждены доказательствами.

В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, заявленных на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае необходимо произвести требующие отложение судебного заседания дополнительные расчеты, исследовать материалы иного дела, поскольку истец пояснил в судебном заседании, что в заявленную сумму включено, помимо составления искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 6-00 часов следующих суток ежедневно; не посещать на территории Балаковского муниципального района Саратовской области места проведения массовых мероприятий, а также мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением осужденного при отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д А А к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженца г. …. … ССР, зарегистрированного по адресу: <...> д. …, кв. …, проживающего по адресу: <...> д. …, кв. …, в пользу Д А А 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 8 773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля в счет компенсации утраченного заработка и 1576 (одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «…» г.р.з. … регион – передать ФИО2 по принадлежности; медицинскую карту стационарного больного № …на имя Д А.А. – передать в ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» Саратовской области; компакт диск «…» в опечатанном бумажном пакете – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сорокина