Апелляционное постановление № 22К-852/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/12-22/2021

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадова Т.И.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 19.06.2021 включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.02.2021 и 15.02.2021.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

19.03.2020 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту противоправных действий совершенных неустановленным лицом из числа руководителей ООО <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием, чем причинен МКП <данные изъяты> особо крупный имущественный ущерб на сумму 7 589 723 рубля 51 копейку.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также два уголовных дела возбужденных в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и уголовное дело возбужденное в отношении ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО1, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 до 15 месяцев, то есть до 19.06.2021 включительно.

К уголовной ответственности в числе прочих лиц привлекается ФИО1, которая в 21 час 20 минут 04.02.2021 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.02.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 15.02.2021 срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 02 суток, то есть до 19.03.2021 включительно.

13.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.03.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем СО – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО4, о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 19.06.2021 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, считает его формальным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста послужило наличие обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого. Указывая на то, что ФИО1 может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, суд не дал оценку доводу защиты, изложенному в ходе рассмотрения ходатайства, а также отражённому в приобщенных к материалу возражениях. Обращает внимание, что к совершению преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по версии следствия, помимо ФИО1 причастны: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана только в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО10 Остальным подозреваемым обвинение не предъявлено, им выбраны иные меры принуждения или пресечения. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может каким-либо образом уничтожить доказательства, лишь повторяют формулировку ходатайства следователя, и не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит принципу объективности в принятии решения, анализу всех обстоятельств. Кроме того, вывод суда о том, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности к вменяемому ФИО1 деянию противоречит предоставленным материалам, что свидетельствует о том, что суд не достаточно полно и объективно изучил приложенные к ходатайству копии документов. Обращает внимание на то, что следственные действия, указанные в ходатайстве следователя от 11.02.2021, не проведены, эти же следственные действия указаны и в ходатайстве от 12.03.2021. Следственные действия со ФИО1, о которых ходатайствовала защита, и которые удовлетворены следствием, также не проведены, в связи с чем считает, что имеется факт затягивания, волокиты по делу, неуважения следствия к суду и участникам судопроизводства, и злоупотребления следствием своих прав.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом -следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом с установленными до этого запретами и ограничениями, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений как о причастности ФИО1 к выдвинутому в отношении нее обвинению, так и о наличии у нее возможности воспрепятствовать производству по делу при общении с иными обвиняемыми и свидетелями по делу, уничтожить доказательства.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и своей актуальности не утратили.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, полагая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, а невозможность окончания предварительного следствия, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемой указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемая может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, чем содержание под домашним арестом, меры пресечения.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе ее семейное положение, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Необходимость проведения значительного объема следственных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Оснований для изменения установленных судом запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленные судом запреты и ограничения, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации которой устанавливаются определенные запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда, мотивированные тем, что представленные копии материалов не были надлежащим образом заверены следователем, являются несостоятельными. Поскольку усматривается, что материалы с ходатайством следователя были представлены в прошитом и пронумерованном виде, скреплены печатью следственного управления и заверены подписью следователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г., которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 19.06.2021 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева