Приговор № 1-360/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., ФИО1, защитника – адвоката Сычева С.А., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 06 октября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 01 апреля 2019 года Мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ... с 15 часов по 15 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании постановления Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на десять суток, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с торговых стеллажей две упаковки говядины «Деликатесная», стоимостью 82 рубля 11 копеек за одну упаковку, на общую сумму 164 рубля 22 копейки; восемь упаковок сыра «Сметанковый», стоимостью 116 рублей 59 копеек за одну упаковку, на общую сумму 932 рубля 72 копейки; две упаковки окорока «Европейский», стоимостью 207 рублей 91 копеек за 0,650 грамм, общим весом 0,632 грамма на сумму 202 рубля 16 копеек, а всего товар на общую сумму 1 299 рублей 10 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». Далее, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел кассовую зону, не оплатив за похищенный им товар. Однако на улице был задержан сотрудником магазина, похищенное было обнаружено и изъято. Тем самым ФИО2 пытался похитить имущество общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на общую сумму 1 299 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинение признал полностью, показав суду, что ... он зашел в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: .... С прилавка он взял сыр и мясо в вакуумной упаковке, которые засунул себе за пазуху. Потом вышел из магазина, и на улице его задержал сотрудник магазина. Далее его завели в подсобное помещение, где он вернул весь украденный товар. Сопротивление при задержании он не оказывал. Ранее он подвергался административному наказанию за мелкое хищение.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего С суду показал, что действительно подтверждает факт кражи продуктов из магазина, но конкретные обстоятельства не помнит в связи с многочисленными кражами в магазинах, и по истечении продолжительного времени. Похищенное имущество вернули в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания представителя потерпевшего С, из которых следует, что ... примерно в 15 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., похитили товар, а именно: две упаковки говядины «Деликатесная» на общую сумму 164 рубля 22 копейки, восемь упаковок сыра «Сметанковый» на общую сумму 932 рубля 72 копейки, две упаковки окорока «Европейский» на общую сумму 202 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму 1 299 рублей 10 копеек. Лицо, которое пыталось похитить товар, было задержано сотрудниками магазина, им оказался ФИО2 (том 1, л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель потерпевшего С показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Л следует, что он работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., на должности заместителя директора магазина. ... примерно в 15 часов он находился в торговом зале магазина. В это время к нему подошла ранее незнакомая ему женщина и пояснила, что мужчина, который в это время стоял за кассовой зоной, что - то спрятал себе под куртку. Он посмотрел в сторону кассы, увидел данного мужчину, который стоял на кассе. Он быстро пошел на склад, чтобы предупредить специалиста службы безопасности - Джалиля о том, что мужчина, стоящий на кассе, что-то похитил и нужна помощь. Но Джалиль в это время был занят, сказав, чтобы он пока выходил. Он сразу же вышел со склада и направился к кассовой зоне. Мужчина, который стоял за кассой заметил его, оставил покупательскую корзину и быстрым шагом направился в сторону выхода. Он побежал за мужчиной, находясь в магазине, крикнул мужчине «Стой!». Мужчина был около выхода из магазина, не оборачивался. Расстояние между ними было около 10 метров. Он сразу же побежал за мужчиной, и примерно в трех метрах от центрального входа в магазин, остановил данного мужчину. Затем к нему на помощь подбежал Джалиль, и они вместе завели данного мужчину обратно в магазин. Находясь в служебном помещении, они попросили мужчину вытащить похищенный товар. Мужчина достал из под куртки 8 упаковок сыра «Сметанковый», 2 упаковки говядины «Деликатесная», 2 упаковки говядины, 2 упаковки окорока «Европейский» и положил их на стол. Далее Джалиль вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, которые установили личность мужчины, который пытался похитить товар, им оказался ФИО2 (том 1, л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля А следует, что он работает в ООО «Агроторг» на должности специалиста службы безопасности. ... примерно в 15 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... Примерно в 15 часов 10 минут он находился в служебном помещении, и просматривал записи с камер видеонаблюдения. В это время в служебное помещение забежал директор магазина ФИО3, и сказал, что на кассовой зоне стоит мужчина, который возможно похитил товар из магазина, и что ему нужна будет его помощь, чтобы остановить мужчину. Примерно через две минуты, он выбежал, чтобы помочь Сергею. Продавцы, которые находились в торговом зале, сказали, что Сергей выбежал на улицу за мужчиной. Он побежал на улицу, и сзади магазина, возле служебного выхода, он увидел, как Сергей пытается завести в магазин мужчину. Он подбежал к ним, и помог завести мужчину обратно в магазин. Находясь в служебном помещении они попросили мужчину отдать похищенный товар. Мужчина достал из-под куртки 8 упаковок сыра «Сметанковый», 2 упаковки говядины «Деликатесная», 2 упаковки говядины, 2 упаковки окорока «Европейский». Затем он вызвал сотрудников полиции. (том 1, л.д. 76-77).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02» от ..., согласно которому А сообщил о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... совершена кража, лицо задержано (том 1, л.д. 4);

- заявлением С от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., похитил товар на общую сумму 1 299 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: две упаковки окорока «Европейский», две упаковки говядины «Деликатесная», восемь упаковок сыра «Сметанковый», а также DVD-R - диск с видеозаписью от ... с камер, установленных в магазине (том 1, л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: две упаковки окорока «Европейский», две упаковки говядины «Деликатесная», восемь упаковок сыра «Сметанковый», (том 1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ..., на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 двух упаковок окорока «Европейский», двух упаковок говядины «Деликатесная», восьми упаковок сыра «Сметанковый» в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ... (том 1, л.д. 66-67);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 признался, что ..., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., похитил товар (том 1, л.д. 32);

- товарными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара составила 1 299 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 17-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на десять суток (том 1, л.д. 34);

- вещественными доказательствами: двумя упаковками окорока «Европейский», двумя упаковками говядины «Деликатесная», восемью упаковками сыра «Сметанковый», DVD-R – диском с видеозаписью от ... с камер, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... (том 1, л.д. 63, 75).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует совершенное ФИО2 преступление, как неоконченное, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе имеющиеся у родителей инвалидности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

...

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и приговору Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ....

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и приговор Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью за ... с камер, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела; две упаковки окорока «Европейский», две упаковки говядины «Деликатесная», восемь упаковок сыра «Сметанковый» – оставить по принадлежности у С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов