Решение № 12-26/2019 12-26/2020 12-508/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2019

12-26/19


РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от <дата> г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Свердлов Е.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата>, полагая, что вина ФИО1 не доказана, имеющиеся в деле доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие признаков, явившихся основанием для направления на медицинское освидетельствование, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, при обследовании на предмет алкогольного опьянения медицинским работником использован мундштук, бывший в употреблении, что могло повлиять на показания прибора. Не подтверждены полномочия медицинского работника, проводившего освидетельствование, в документе, подтверждающие поверку газоанализатора, отсутствуют данные о лице, осуществлявшего поверку. Изложенным обстоятельствам мировым судьей при вынесении постановления от <дата> не дана оценка.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, специалиста, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он, <дата>, в № часов в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Черри тигго, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом-специалистом и положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при применении надлежащего технического средства измерения, результатами химико-токсилогических исследований, рапортом и показаниями инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10., видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование и его проведения не нарушен.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - врачом-наркологом ГБУЗ «СОНД» ФИО11 квалификация которого подтверждена.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-№, в № час и № час, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,299 мг/л и 0,191 мг/л соответственно.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, сведения о поверке которого содержатся в Акте медицинского освидетельствования, копии указанных документов предоставлены медицинским учреждением в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №№ от <дата>, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования прибором с ранее использованной трубкой мундштука, голословны и доказательствами не подтверждены.

Из показаний врача ФИО13, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, следует, что он проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, устанавливал клинические признаки опьянения, давал заключение о состоянии освидетельствуемого. При медицинском освидетельствовании ФИО1 врачом использовался стерильный одноразовый мундштук, все графы акта медицинского освидетельствования врачом были заполнены самостоятельно на основании исследований, проведенных в отношении ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая ГБУЗ «СОНД» отделение ГО Новокуйбышевск ФИО12 показала, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-наркологом исключительно с использованием одноразового мундштука, который вскрывается непосредственно в присутствии лица, в отношении которого проводится освидетельствование. Результаты исследования фиксируются в акте медицинского освидетельствования, показания прибора распечатываются на бумажном носителе, с данными показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол измерений имеет порядковый номер. В случае с ФИО1 представлено два протокола № № и № №, отсутствие протокола под № № свидетельствует о прерывании выдоха воздуха и на обоснованность первого и последующего исследования не влияет.

Подвергать сомнению показания выше указанных лиц у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, и свидетель и специалист предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, по изложенным в жалобе и объяснениях правонарушителя и его представителем доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: О.А.Мельникова