Решение № 2-1146/2016 2-37/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО13

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14, Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО14, указав, что на основании постановления Главы администрации Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 A.T. является собственником земельного участка кадастровым номером № декларированной площадью 630 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, садоводческое товарищество «Волна», участок 50. Сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На земельном участке имеется садовый дом с мансардой общей площадью 116,1 кв. м литер А, принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником соседнего земельного участка площадью 884 кв. м кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> является ФИО14 Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, признаны недействительными, а границы указанного земельного участка - неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь - декларированной. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, в ГКН земельный участок с кадастровым номером № значится как ранее учтенный, с декларированной площадью 600 кв. м. Таким образом, ранее учтенные земельные участки кадастровыми номерами № являются неуточненными. Согласно плану участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-III РО-25 №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района, линейные размеры земельного участка № в садоводческом товариществе «Волна» составляли: от точки 1 до точки 2 - 5 м (дорога); от точки 2 до точки 3 - 32 м (участок 51); от точки 3 до точки 4 - 16,5 м * 25 м (река); от точки 4 до точки 1 - 27 м (участки 11, 12). Площадь участка составила 0,63 га, что и отражено на сегодняшний момент в ГКН. Согласно плану участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-III РО-25 №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района, линейные размеры земельного участка № в садоводческом товариществе «Волна» со смежными землями составляли: от точки 1 до точки 2 - 18 м (дорога); от точки 2 до точки 3 - 39 м (канал); от точки 3 до точки 4 - 17 м (река); от точки 4 до точки 1 - 32 м (участок 50). Площадь участка составила 0,6 га, что и отражено на сегодняшний момент в ГКН. Кроме того, согласно Уставу СТ «Волна», утвержденному постановлением Главы администрации Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, для организации садоводства был предоставлен земельный участок общей площадью 3 га, предусматривалось образование 50 участков размером 600 кв. м. Учитывая изложенное, истец полагает, что местоположение границ земельных участков кадастровыми номерами № следует определить, исходя из сведений, содержащихся в планах участков, являющихся приложением к свидетельствам на праве собственности на землю, Уставе СТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении гражданского дела № (решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Первая независимая экспертная компания» была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), документальная граница земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом описания местоположения границ земельного участка, содержащегося в плане участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю РФ-III РО-25 №, должна проходить следующим образом: от начала ограждения, расположенного на берегу реки, по существующему ограждению земельного участка № в сторону прохода на территорию земельного участка №,43 м. Также в материалах гражданского дела № содержится подлинный экземпляр заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом при рассмотрении дела и содержит выводы относительного ширины дороги, необходимой для прохода и проезда к участку №, а также фотоматериалы, отражающие местоположение ранее существовавшей границы земельного участка № с северо-западной стороны (старый забор) и местоположение нового забора. На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

1. Установить границы земельного участка кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> следующим образом: межевую границу между земельным участком кадастровым номером №, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, и земельным участком кадастровым номером №, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, согласно планов участков, являющихся приложением к свидетельствам на право собственности на землю серии РФ-III РО-25№ (участок 50) и серии РФ-III РО-25 № (участок 51);

- границу, со стороны дороги между участками № и № на расстоянии 5 м от фактической границы земельного участка № кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> для обеспечения проезда к земельному участку кадастровым номером № имеющему адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>

2. Обязать ФИО14 демонтировать забор, ограждающий земельный участок кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, со стороны дороги между участками № и № для обеспечения проезда к земельному участку кадастровым номером № (л.д.6-9).

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика <адрес>. Истец ссылался в своем заявлении на то, что, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка кадастровым номером № (№) составляет 600 кв. м, а площадь земельного участка кадастровым номером № (участок 50) - 630 кв. м. При этом, в графе «Особые отметки» выписок из ЕГРН указано, что границы этих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом положений п.п. 8, 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также п.9 ст.38 ранее действовавшего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы земельных участков кадастровыми номерами № их местоположение должны определяться исходя из сведений, содержащихся в планах участков, являющихся приложением к свидетельствам на праве собственности на землю серии РФ-III РО-25 № и серии РФ-III РО-25 №, Уставе СТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению документальной и фактической межевой границы между земельными участками № и №. Согласно выводам эксперта, фактическая граница между земельными участками № и № с учетом имеющихся ограждений, межевых знаков и других объектов, обозначающих границы участков, составляет 34,3 м, что на 2,4 м превышает длину спорной границы, указанной в планах участков, являющихся приложением к свидетельствам на праве собственности на землю серии РФ-III РО-25 № и серии РФ-III РО-25 №. Кроме того, при ответе на первый вопрос о местоположении документальной границы между участками № и № эксперт пришел в выводу, что точка изменения описания смежной границы не совпадает с фактической и должна быть расположена на некотором расстоянии от фактической в сторону реки. Экспертом даны два варианта прохождения межевой границы между участками № и №, отличающиеся «точками отсчета» определения местоположения межевой границы: по варианту 1 - точкой отсчета является точка сопряжения фактического местоположения бетонного столба линии электропередач и отмостки (фактический проход на земельный участок № от точки 1 до точки 2 - 5 м (ширина дороги по приложению к свидетельству серия РФ-III РО-25 №), и далее, по существующему ограждению в сторону реки до точки 3; по варианту 2 - точкой отсчета является фактическое местоположение крайней правой стойки металлических ворот земельного участка №, ориентированной к реке от точки 2 и далее по существующему ограждению в сторону реки до точки 3. Истец полагает, что наиболее точным вариантом является вариант №. На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

1. Установить межевую границу между земельным участком кадастровым номером № имеющим адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> и земельным участком кадастровым номером №, имеющим адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, согласно планам участков, являющихся приложением к свидетельствам на право собственности на землю серии РФ-III РО-25 № (участок 50) и серии РФ-III РО-25 № (участок 51), выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, следующим образом: от точки сопряжения фактического местоположения бетонного столба линии электропередач и отмостки (фактический проход на земельный участок №) - от точки 1 до точки 2 - 5 м (ширина дороги по приложению к свидетельству серии РФ-III РО-25 №), и далее, по существующему ограждению в сторону реки до точки 3 - 32 м.

2. Установить границу земельного участка кадастровым номером № имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> со стороны дороги между участками № и № на расстоянии 5 м от фактической границы земельного участка № кадастровым номером № имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> для обеспечения проезда к земельному участку кадастровым номером №, имеющему адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> следующим образом: от точки 2 и далее параллельно фактической границе земельного участка № кадастровым номером № до точки 4 - 18,80 м.

3. Обязать ФИО14 и Администрацию Мясниковского района демонтировать забор, ограждающий земельный участок кадастровым номером № имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, со стороны дороги между участками № и № для обеспечения проезда к земельному участку кадастровым номером № имеющему адресные ориентиры: <адрес>, и восстановления положения, существовавшего до установки этого забора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что предыдущие судебные решения были основаны на том, что ответчик провел межевание, им была согласована граница. На сегодняшний день имеется решение суда, согласно которому межевание 2004 г. признано недействительным. Доказательствами, подтверждающими обоснованность требований, являются: чертеж фактических границ, приложение к свидетельствам с описанием линейных размеров участков. Истец не пытался согласовать свои границы с ответчиком, так как между сторонами имеется спор, они судятся уже около 10 лет. Межевой план ими не изготавливался. Относительно утверждения эксперта о том, что границы участков находятся на одной линии, истец не возражает. Фактического наложения между участками нет. Все предлагаемые варианты определения границы расположены на одной линии, только длина разная. Они говорят, что должно быть 32 м, ФИО14 утверждает - 34,3 м.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, просил в иске отказать, пояснив, что все предоставленные истцом доказательства были ранее проанализированы судом в 2007 г. и 2010 г., принятые тогда решения не отменены. Никаких новых доказательств истцовой стороной не предоставлено. Отмена межевых границ на кадастровом плане, в связи с неточностью аппаратуры, проводившей измерения, никак не влияет на имеющиеся фактические границы. Факт существования заборов и межевых столбов был подтвержден показаниями свидетелей.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО13 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Ростовской области всудебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без их участия.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6,ФИО7, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка кадастровым номером № декларированной площадью 630 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Собственником соседнего земельного участка декларированной площадью 600 кв. м кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> является Волошин Ан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, были признаны недействительными, а границы указанного земельного участка - неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.18-21).

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади,…, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках,…, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно п.25 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Как следует из п.82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров (п.87).

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В данном случае, как следует из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании, истцом не оформлялся межевой план, он не обращался к ответчику с предложением согласовать местоположение границ своего земельного участка.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о нарушении его прав ответчиком ФИО14 являются преждевременными, так как о таком нарушении можно говорить лишь после того, как ФИО14 отказался бы согласовать местоположение границ земельного участка ФИО3

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.12.2016 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить межевую границу между земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: садоводческое товарищество «Волна», участок 50, принадлежащим ФИО3, и земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: садоводческое товарищество «Волна», участок 51, принадлежащим ФИО14, согласно планов участков, являющихся приложением к свидетельствам на право собственности на землю серии РФ-III РО-25 № (участок 50) и серии РФ-III РО-25 № (участок 51).

2. Определить фактическую границу между земельным участком кадастровым номером № и земельным участком кадастровым номером № с учетом имеющихся ограждений, межевых знаков и других объектов, обозначающих границы участков (л.д.66-67).

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, разработано два варианта определения межевой границы между земельными участками № и № СНТ «Волна», согласно планам участков, являющихся приложением к свидетельствам на право собственности на землю серии РФ-III РО-25 № (участок 50) и серии РФ-III РО-25 № (участок 51), выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района:

1 вариант: «Точкой отчета» определения местоположения межевой границы является точка сопряжения фактического месторасположения бетонного столба линии электропередач и отмостки (фактический проход на земельный участок №). От точки до точки 2 - 5 м (ширина дороги по приложению к свидетельству серия РФ-III РО-25 №), и далее, межевая границы между участками № и № протяженностью 2 м должна проходить по существующему ограждению в сторону реки.

2 вариант: «Точкой отчета» местоположения начала межевой границы между земельными участками является фактическое месторасположение крайней правой точки металлических ворот земельного участка №, ориентированной к реке и далее 12 м по существующему ограждению в сторону реки.

Также экспертами определена фактическая граница между земельными участками № и № СНТ «Волна», с учетом имеющихся ограждений, межевых знаков и других объектов, обозначающих границы участков (л.д.68-87).

Будучи допрошена в судебном заседании, эксперт ФИО8 пояснила суду, что все границы, которые ими определялись, находятся на одной прямой. Наложения участков друг на друга возникнуть не может.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истцапо доверенности ФИО5, пояснившим, что с утверждением эксперта о том, что границы участков находятся на одной линии, истец согласен. Фактического наложения между участками нет. Все предлагаемые варианты определения границы расположены на одной линии, только длина разная.

Согласно п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае такого пересечения нет и, более того, оно не возникнет при любом из вариантов определения местоположения границ спорных земельных участков, предлагаемых сторонами. Изложенное свидетельствует об отсутствии между ФИО3 и ФИО14 спора об определении границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым номером 61:25:0500101:27, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Волна», участок 50.

Фактически истцом оспариваются границы земельного участка кадастровым номером № по адресу: садоводческое товарищество «Волна», участок 51, принадлежащего ФИО14, со стороны проезда между участками № и №, при этом целью истца является обеспечение проезда к земельному участку кадастровым номером №. Однако ФИО3 не может быть признан надлежащим истцом по требованиям об оспаривании границ земельного участка ФИО14 в части, которая не является одновременно границей земельного участка, принадлежащего истцу, так как заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Отсутствие проезда необходимой ширины дает ФИО3 право обратиться в суд с иском об установлении сервитута, но не с требованиями об оспаривании границ земельного участка ФИО14 в соответствующей части.

Более того, вопрос о законности фактических границ земельного участкакадастровым номером №, принадлежащего ФИО14, неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения, в том числе по требованиям ФИО3

Так, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования предыдущего собственника земельного участка № в садоводческом товариществе «Волна» ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12, на которых возложена обязанность не чинить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Волна», а именно: освободить территорию участка №, не чинить препятствия в прохождении на участок №, запретить пересекать границы участка №, определенные правовыми документами на него. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными акта установления и согласования границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового плана участка № в садоводческом товариществе «Волна», внесении изменений в ЕГРП в части указания площади земельного участка №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади участка №, обязании ФИО9 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании участком № и дорогой, расположенной между участками №№, № обязании ФИО9 не чинить препятствий ФИО12 в пользовании указанной дорогой было отказано.

Суд указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что материалы дела не содержат сведений о том, что увеличение площади участка №, принадлежащего ФИО14, произошло за счет соседних участков №№ и 13. Суд установил, что ранее площади всех участков вносились в документы без проведения межевания. При проведении межевания в 2004 г. был произведен обмер участка № по фактическому пользованию, который установил, что площадь участка ФИО14 составляет 884 кв. м, после чего был подписан акт установления и согласования границ. После подписания акта смежными землепользователями землеустроительное дело было утверждено, и участок № поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, а ФИО14 предоставлен кадастровый план.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2007 г. решение Мясниковского районного суда от 31.07.2007 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО15, ФИО16, ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.10.2010 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении его иска к ФИО14 и СНТ «Волна» об обязании восстановить границу дороги между участками № садоводческого товарищества «Волна» по тыльной стороне участков в соответствии с нормативными требованиями и генеральным планом садоводческого товарищества «Волна». Суд указал в своем решении, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Так, приложение к свидетельству РФ-III РО-25 № план участка № составлено на основании землеустроительного дела садоводческого товарищества «Волна» и датировано ДД.ММ.ГГГГ На плане нет самой дороги между участками №№, 50, 51 в садоводческом товариществе «Волна», лишь указано, что с одной стороны участок № граничит с дорогой, протяженность этой границы составляет 5 м. При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят судом как достоверное доказательство наличия в садоводческом товариществе дороги с границами, приведенными в исковом заявлении. Приложение к свидетельству РФ-III РО-25 № - план участка № в садоводческом товариществе «Волна» также не содержит сведений о ширине спорной дороги, указывая лишь на ее протяженность в части, граничащей с участком №. Доказательств существования генерального плана садоводческого товарищества «Волна», на котором присутствовали бы границы садовых участком, место расположения дорог и проездов с указанием их ширины, истцовой стороной в судебное заседание не представлено (л.д.59-61).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.10.2010 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.62-64).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд должен исходит из законности фактических границ земельного участка ФИО14 и необоснованности требований истца о восстановлении проезда между участками № и № садоводческого товарищества «Волна».

Данное обстоятельство, наряду с вышеуказанными сведениями об отсутствии пересечений между границами спорных земельных участков, свидетельствуют о необходимости отклонения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО14, Администрации Мясниковского района Ростовской области об установлении границ земельных участков: кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> возложении обязанности демонтировать ограждение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.