Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2- 185/2020 (УИД 24RS0040-03-2020-000077-22)
РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Александровой С.В.,

с участием прокурора Вершинской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ордера № от 11 февраля 1983 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его супруга, а также сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с поквартирной карточкой и справкой «Форма № 4» в жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ответчик ФИО4, задолженность по состоянию на 06 февраля 2020 года составляет 567 137,21 рублей. Согласно акту о непроживании от 06 февраля 2020 года, предоставленного ООО «УК «Город», ответчик в жилом помещении не проживает с 2015 года, личных вещей нет, ключи от жилого помещения находятся в управляющей компании. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением, поскольку длительный период не пользуется им по назначению, не исполняет обязанности, предусмотренные ЖК РФ, не соблюдает правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, около 6 лет не проживает в жилом помещении, выехал из жилого помещения за год до смерти отца, поскольку стал проживать с женщиной. После смерти отца ключи от жилого помещения находились только у него, в управляющей компании были его контактные номера телефонов, по требованию аварийной службы он всегда являлся в квартиру. Во время его отсутствия он пытался заселить в жилое помещение в 2018-2019 гг. квартирантов, которые в квартире проживали около полугода, но поскольку не платили за жилое помещение, он их выселил. Все это время он ходил и проверял квартиру, во избежание аварий отключил воду, свет. В квартире № этого же дома проживает его теща, которая также присматривала за жилым помещением. В декабре 2019 года при проверке жилого помещения он обнаружил, что дверь квартиры закручена на шурупы, в феврале 2020 года он поставил в квартире новую дверь. Признал, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую он не мог оплачивать в связи с тем, что долгое время не мог трудоустроиться по состоянию здоровья, работал по договору гражданско-правового характера, имел невысокий заработок, которого хватало только на проживание, сейчас он имеет постоянное место работы, намерен оформить договор социального найма на себя, но в связи с тем, что с декабря 2019 г. по март 2020 г. работал без выходных, а в настоящее время в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Красноярского края, не имеет такой возможности. Намерен освободить жилое помещение от бытового мусора, который остался после квартиросъемщиков и погашать образовавшуюся задолженность. Проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, которое принадлежит на праве собственности сожительнице и ее дочке, он никакого отношения к этой квартире не имеет.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользования жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи их четырех человек – он сам, супругу ФИО2, а также сыновей ФИО4, и ФИО1, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 3).

Письменный договор социального найма не заключался.

Согласно копии поквартирной карточки наниматель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снята с регистрационного учета 02.12.2004 года в связи с убытием в <адрес> края, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу <адрес>.. В спорном жилом помещении с 15.06.1983 г. до настоящего времени зарегистрирована ответчик ФИО4 (л.д.3, 22).

Данная информация подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ( л.д. 57).

Как следует из акта о непроживании от 06 февраля 2020 года, составленного работниками управляющей компании ООО « УК «Город», <адрес> была вскрыта в связи с аварийной ситуацией 15 октября 2019 года, квартира находится в антисанитарном состоянии (комнаты завалены бытовым мусором, поломанной мебелью, поломанными бытовыми приборами). Дверь квартиры была забита. Содержание акта подтверждается фототаблицей (л.д 4-20).

Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилым помещением имеется задолженность по состоянию на январь 2020 года в размере 567 137,21 рублей (л.д. 23).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о лишении права пользования жилым помещением ФИО4 исходя из следующего.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, его выезд из квартиры носил временный характер, он оставлял свои контактные данные управляющей организации, осуществлял присмотр за квартирой, в феврале 2020 года установил новую дверь. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, намерен решить вопрос с погашением образовавшейся задолженности и оформлением договора социального найма на себя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика ФИО4 из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, утратив интерес к спорному жилому помещению, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить к ответчику иск по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.83, ч.1 ст. 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года