Определение № 2-379/2017 2-379/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

№2-379/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 июня 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дила» к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017г. (вх.№1134) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное исковое заявление ООО «Дила», определением от 03 марта 2017г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, возбуждено гражданское дело ****г.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчица ФИО3 21 июля 2014г. заключили договор аренды принадлежащего ответчице земельного участка кадастровый номер ***** сроком на 11 месяцев. После истечения срока указанного договора арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно полученных истцом сведений, 01 июля 2016г. ответчицей ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер ***** с ИП ФИО2 сроком на 5 лет, а также осуществлена государственная регистрации данного договора аренды.

На основании определения суда от 18 апреля 2017г. ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из состава участвующих в деле третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения суда от 03 мая 2017г. к производству суда было принято заявление истца ООО «Дила» об изменении исковых требований, а именно: о переводе на ООО «Дила» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01 июля 2016г., о взыскании с ИП ФИО2 затрат на обработку земельного участка в размере *****., о взыскании с ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере *****., а также о взыскании с ФИО3 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ***** руб.

В судебном заседании 23 мая 2017г. представителем ответчика ИП ФИО2 адвокатом Тюменевым К.Б. к материалам дела было приобщено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ИП ФИО2 Адвокат Тюменев К.Б. ссылался на положения п.1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.22, ст.220 ГПК РФ и на то, что требования ООО «Дила» к ИП ФИО2 связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, требование о взыскании затрат на обработку земельного участка в размере *****. и упущенной выгоды в размере *****. возможно рассмотреть отдельно от требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В связи с заявлением ответчиком ИП ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к данному ответчику, определением суда от 23 мая 2017г. исковые требования по иску ООО «Дила» в части требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 о взыскании затрат на обработку земельного участка в размере *****. и упущенной выгоды в размере *****. были выделены в отдельное производство, возбуждено гражданское дело ****г.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу ****г. по иску ООО «Дила» к ИП ФИО2 о взыскании затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды назначено предварительное судебное заседание на 06 июня 2017г. в 13час. 30мин.

В предварительное судебное заседание 06 июня 2017г. представитель ответчика адвокат Тюменев К.Б. явился, ходатайство ответчика ИП ФИО2 о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, поддерживал. В обоснование ходатайства адвокат Тюменев К.Б. представил выписку из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, против ходатайства ИП ФИО2 возражений не заявил.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной представителем ответчика Тюменевым К.Б. выписке из ЕГРИП от 06 июня 2017г. ФИО2 с 23 января 2006г. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время находится в статусе действующего, имеет разрешенные виды предпринимательской деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота и т.д.

Истец – ООО «Дила» является действующим юридическим лицом, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается информацией размещенной на сайте «Налог.ру». ООО «Дила» в настоящее время находится в статусе действующего с *****

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что спорные правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и юридическим лицом ООО «Дила».

Как видно из Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер ***** (на л.д.46-53), последний предназначен для сельскохозяйственного использовании, его собственником является ФИО3

Из совокупности представленных суду документов следует, что земельный участок по своему функциональному назначению, техническим характеристикам не может быть использован истцом ООО «Дила» и ответчиком ИП ФИО2 в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, а предназначен для использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности и фактически используется ответчиком в таком качестве, а ранее использовался истцом. Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с использованием данного земельного участка.

В частности уточненные исковые требования ООО «Дила» обоснованы тем, что в пользование ответчика ИП ФИО2 перешел земельный участок, ранее обработанный истцом, в связи с чем, истцом понесены убытки (в виде затрат на обработку земельного участка и не полученных доходов), а на стороне ответчика ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

При разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами следует руководствоваться положениями ч.1 ст.22 ГПК РФ и ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно ст.33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; … 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Иск ООО «Дила» поступил в суд 28 февраля 2017г. и первоначально истец просил перевести на ООО «Дила» права и обязанности арендатора по договору аренды от 01 июля 2016г., а также взыскать с ФИО3 убытки, причиненные отказом заключить договор аренды в размере *****. (затраты на обработку земельного участка), взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***** руб.

В уточненной редакции иска от 03 мая 2017г. истец просил: перевести на ООО «Дила» права и обязанности арендатора по договору аренды от 01 июля 2016г., взыскать с ИП ФИО2 затраты на обработку земельного участка в размере ***** взыскать с ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере *****., а также взыскать с ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***** руб.

В силу ст.621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу указанной нормы, возмещение убытков возможно при условии, если они будут связаны с отказом арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок, то есть, например, если арендатор не получит доходов, которые он мог бы получить в случае заключения с ним арендодателем договора аренды. Такие требования могут быть предъявлены как путем направления арендодателю письменных требований, так и путем направления искового заявления в суд, в этом случае арендатор обязан доказать факт причинения ему убытков.

Правомочия арендатора обеспечиваются в соответствии с действующим законодательством вещно-правовой защитой (ст.305 ГК РФ) и в этой части приравниваются к правам вещного характера.Арендатор вправе требовать возврата арендованного имущества из всякого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), в том числе от добросовестного приобретателя, за исключением предусмотренных законом случаев (ст.302 ГК РФ). Помимо требования о возврате имущества в натуре арендатор также вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему в результате изъятия имущества. Кроме того, арендатор может требовать от недобросовестного владельца возмещения доходов, которые данный субъект извлек или должен был извлечь от эксплуатации имущества за все время неосновательного владения им. Такого рода требования могут предъявляться ко всем третьим лицам, в том числе и к арендодателю.

В ч.1 ст.3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец должен указать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов (какие именно права истца нарушены ответчиком (либо иным лицом, организацией или органом) и какими действиями ответчика) и требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, именно истец определяет ответчика – лицо, виновное в нарушении прав истца, а также предлагает способ защиты его права – действия, которые следует выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца.

Реализуя указанные выше процессуальные полномочия, истец ООО «Дила» в своем уточненном иске от 03 мая 2017г. исковые требования о взыскании затрат на обработку земельного участка в размере ***** адресовал ответчику ИП ФИО2, тем самым отказавшись от взыскания данной суммы с ответчика ФИО3, поскольку в измененном иске истец не ставил вопрос о взыскании данной суммы солидарно с обоих ответчиков или иным образом распределив между ответчиками бремя ответственности.

Кроме того, истец заявил к ответчику ИП ФИО2 дополнительные требования о взыскании упущенной выгоды в размере *****.

В своем уточненном иске истец также заявил самостоятельные требования в части перевода на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01 июля 2016г., заявленные к обоим ответчикам, как сторонам договора аренды от 01 июля 2016г.

Таким образом, истец заявил фактически три самостоятельных требования, а именно: 1) о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды – к обоим ответчикам; 2) о взыскании затрат на обработку земельного участка – к ответчику ИП ФИО2; 3) о взыскании упущенной выгоды – к ответчику ИП ФИО2

При этом, требования, заявленные только к ответчику ИП ФИО2 (под номерами №2 и №3) являются самостоятельными и не связаны неразрывно с требованием о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды (требования под номером №1), поскольку ИП ФИО2 в арендных отношениях с ООО «Дила» ранее не состояла

По смыслу ст.621 ГК РФ, арендатор вправе потребовать либо перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков (в таком случае, очевидно, что такие требования могут быть заявлены только к одному лицу – арендодателю), либо только возмещения таких убытков (в этом случае усмотрением арендатора является предъявление таких требований в качестве самостоятельных как к арендодателю, так и к любому другому лицу, по чьей вине, по мнению арендатора, возникли эти убытки, в том числе к любому третьему лицу).

Указанными выше положениями, руководствовался суд, принимая к производству уточненное исковое заявление ООО «Дила» от 03 мая 2017г.

Однако, судом было оставлено без внимания, что истец ООО «Дила» является юридическим лицом, а ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также не были учтены положения ч.3 и ч.4 ст.22 ГПК РФ о том, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно.

Вопрос о возможности (невозможности) разделения исковых требований при вынесении судом определения от 03 мая 2017г. не обсуждался.

Из материалов дела следует, что после уточнения исковых требований в редакции от 03 мая 2017г., исковые требования юридического лица ООО «Дила» о взыскании затрат на обработку земельного участка и убытков направлены исключительно к ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, следует признать, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, вытекает из экономических отношений сторон, связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами выделенные исковые требования подведомственны арбитражному суду, то есть настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; ….

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в приятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ….

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Дила» к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий: