Решение № 2-1060/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 702 719 руб. 05 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 ноября 2016 года вследствие совершения ФИО1 противоправных действий была повреждена автомашина «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 На момент поджога автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору RN8-0000982. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 702 719 руб. 05 коп.

Факт противоправных действий ФИО1 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 702 719 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 10 227 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 163 164).

Ответчик ФИО1, чье участие обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по делу № 1-355/2017 установлена его вина в умышленном уничтожении чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему г-ну ФИО3 Отметил, что поджог автомобиля принадлежащего г-ну ФИО3 совершил 11 сентября 2019 года, иных поджогов не совершал. Его вина в причинении ущерба автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего г-ке ФИО2, не установлена, автомобиль он не поджигал, обвинительный приговор в отношении него за уничтожение вышеуказанного автомобиля не выносился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 165, 173).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору RN8-0000982, договор Каско - по рискам ущерб, угон и иные сопутствующие риски, сроком действия с 18 час. 02 мин. 19 сек 13 октября 2016 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 12 октября 2017 года. Размер страховой суммы установлен договором в 710 112 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является АО «РН Банк» (л.д. 21).

02 ноября 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, в результате уничтожения автомобиля пожаром. В заявлении ФИО2 сообщила обстоятельства пожара, а именно, что в 05 час. 30 мин. сосед ей сообщил, что горит автомобиль. Горела передняя часть автомобиля, который находился за домом № 40/1 по ул. Советской в г.п. Дубровка (л.д. 27).

В материалы дела представлена часть копии технического заключения № 577-2-1, согласно которой очаг пожара находился в районе передней части автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, послужило воздействие постороннего источника открытого огня (л.д. 31-33).

07 ноября 2016 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Ленинградской области была выдана ФИО2 справка № 4186-2-8-61 о том, что 01 ноября 2016 года произошел пожар в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, около дома № 40/1 (л.д. 34).

На основании акта осмотра транспортного средства № 10-11-11-1 от 10 ноября 2016 года, выполненного ООО «Точная оценка», установлено, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, сгорел, детали годные к реализации отсутствуют (л.д. 35).

Согласно заключению ООО «НИК» к убытку № 191-171-3073473/16 установлено, что кузов автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению из-за отжига и потери механических свойств у применяемой при его изготовлении низкоуглеродистой стали. Обивка и оборудование кузова, пластиковые накладки, панель приборов, электрооборудование сгорело и подлежит замене. Блок цилиндров, картер коробки передач и другие корпусные, как сварные, так и литые детали, после воздействия высокой температуры требуют проведения полной разборки с последующим контролем геометрии из-за возможного коробления. Стекла разрушены из-за воздействия высокой температуры. Детали, изготовленные из легкоплавких алюминиевых сплавов, подлежат замене. Все резиновые детали, даже находящиеся вне контакта с открытым пламенем, подлежат замене из-за дополнительной вулканизации и изменения механических свойств, предусмотренных заводом-изготовителем, в связи с чем на автомобиле подлежат замене более 90 % деталей и узлов.

Таким образом, выполнение работ по восстановлению данного автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость восстановления превысит 100 % страховой стоимости автомобиля (л.д. 36).

Установив полную гибель автомобиля, истец, в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05 ноября 2015 года, выплатил выгодоприобретателю, АО «РН Банк», в залоге которого находился автомобиль, страховое возмещение в размере 702 719 руб. 05 коп., что подтверждено платежным поручением № 833500 от 21 августа 2017 года (л.д. 37, 38, 39).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В подтверждение того, что поджог автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и застрахованного истцом, совершил именно ответчик ФИО1 истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 сознался в содеянном (л.д. 120).

Так, согласно копии постановления старшего УУП 97 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от 07 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО2 принят промежуточное решение – отказать на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Также постановление содержит ходатайство перед Всеволожским городским прокурором об отмене настоящего постановления и направлении материала на дополнительную проверку с последующим принятием решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 122-124).

Действительно вышеуказанное постановление содержит ссылку на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, ранее судимый, состоящий на учете по месту жительства в правоохранительных органах, как лицо, злоупотребляющее токсическим веществом (бензином), который признался, что ночью 01 ноября 2016 года находился под воздействием паров бензина, проходя мимо машины ФИО2 облил крышку моторного отсека машины бензином и поджог его. Когда машина загорелась, он прошел через парк к заброшенному дому на ул. Павленко, где уснул и был обнаружен участковым ФИО4 и доставлен в отдел полиции. В содеянном ФИО1 сознался и раскаялся.

Как следует из сообщения 97 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по материалу проверки КУСП -97/3224 от 01 ноября 2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Всеволожской городской прокуратуры от 07 ноября 2017 года был изъят из 97 отдела полиции (л.д. 136, 141).

Как следует из сообщения Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 13 декабря 2019 года, материалу проверки КУСП -97/3224 от 01 ноября 2016 года по факту поджога автомобиля по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, был направлен в 97 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для дополнительной проверки, однако после истечения процессуального срока проверки в адрес городской прокуратуры не поступал, местонахождение материала не известно, в связи с чем в адрес начальника 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направлено требование о незамедлительном устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, при установлении факта утраты материала проверки, принять меры к его восстановлению (л.д. 171).

Таким образом, постановлением на которое истец ссылается как на доказательство вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отбывает наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года за умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога причинившее значительный ущерб г-ну ФИО3, то есть совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ., а именно за поджог автомобиля «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который совершил 11 сентября 2016 года в период времени с 21 час. 10 мин. до 23 час. 35 мин. на неохраняемой парковке за домом 40/1 по ул. Советской в г.п. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 112-113).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Поскольку ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в силу чего по настоящему делу, с учетом вышеназванных разъяснений, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности совершения именно им противоправных действий по причинению ущерба застрахованному автомобилю.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), подтверждающих факт совершения именно ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков ФИО2, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившего в законную силу приговора суда установившего вину ответчика в причинении ущерба ФИО2, а именно в поджоге автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Постановление старшего УУП 97 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от 07 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО2 таким доказательством не является.

Сам по себе факт того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016 года имеется ссылка на признание ФИО1 своей вины в поджоге автомобиля, принадлежащего ФИО2 не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал данный факт, в том числе и признание изложенное в постановлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего страхователю, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.