Решение № 2-1399/2023 2-1399/2023~М-840/2023 М-840/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1399/2023

Дело № 2-1399/2023 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

истца ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 17.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, , идентификационный номер №..., принадлежащий арендодателю на праве собственности, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по истечению срока договора аренды, в состоянии соответствующим отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Ответчик заключил договор аренды транспортного средства на срок с 17.05.2022 по 25.05.2022. Согласно договору автомобиль был оценен в 400000 рублей 00 копеек. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора 17.05.2022 передал ответчику названный автомобиль MITSUBISHI LANCER в исправном состоянии. 18.05.2022 у истца появилась информация о том, что ответчик совершил ДТП, автомобиль получил значительные повреждения и требует значительного ремонта, виновным в котором признан ответчик. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за весь срок договора и в случаи утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Истец обратился к эксперту за независимой технической экспертизой транспортного средства, расходы на составление экспертного заключения составили 7000 рублей. В результате осмотра и оценки ущерба экспертом было указанно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 17.06.2022 составляет 342120 рублей. После получения экспертного заключения, истец 17.06.2022 сообщил ответчику сумму материального ущерба и обязал ответчика в соответствии с п. 5.3 договора аренды автомобиля возместить материальный ущерб в течение 5 дней. В указанный срок, т.е. до 22.06.2023, ответчик обязательства не исполнил. Согласно п. 5.3. договора аренды автомобиля, арендатор в случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. По состоянию с 23.06.2022 по 01.09.2022 включительно сумма пени составляет 728673 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 16.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о требовании погасить задолженность в размере 1077793 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 342120 рублей, проценты за период с 23.06.2022 по 01.09.2022 в размере 728673 рублей, а также расходы на услуги экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13589 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет процентов осуществлен им неправильно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании пояснил, что ответчик признает сумму материального ущерба, однако с заявленной к взысканию суммой пени не согласен, так как договором аренды предусмотрены пени в размере 3% от суммы ущерба, однако не указано, что данная неустойка начисляется за каждый день просрочки. При этом требований о взыскании за аренду транспортного средства и просрочку ее внесения истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.05.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №... (далее – договор аренды) (л.д.10).

Согласно разделу 1 договора аренды арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности арендодателю автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, стоимость автомобиля по взаимному соглашению сторон установлена в размере 400000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора аренды, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды; арендатор обязуется во истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа; арендодатель производит ремонт автомобиля за свой счет, за исключением внешних повреждений по вине арендатора.

Разделом 3 договора аренды установлена арендная плата в размере 1500 рублей за каждые сутки.

В разделе 4 договора аренды установлен срок действия договора с 17.05.2022 по 25.05.2022.

Разделом 5 договора аренды предусмотрена ответственность сторон, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на весь срок договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба либо оцененной стоимости автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.05..2022 автомобиль MITSUBISHI LANCER, передан арендатору в исправном состоянии и техническом состоянии, укомплектован магнитолой и запасным колесом, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель е имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., пробег автомобиля на момент передачи составляет 353750 рублей, выявленные замечания: сколы ЛПК переднего и заднего бамперов (л.д.11).

Факт заключения договора аренды, его условия и факт передачи автомобиля ответчиком оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 22.05.2022 по 25.05.2022 ФИО3 являлся фактическим владельцем автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, на законных основаниях.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от 31.05.2022, 18.05.2022 ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, около дома ...... нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Рав 4, №..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.44).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 31.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1с т. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.45).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также представленными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП (л.д.44-57).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ФИО3 не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, материальным вредом.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста №... от 17.06.2022, составленное , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI LANCER, по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 927500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 400000 рублей, стоимость годных остатков – 57880 рублей, размер ущерба (рыночная стоимость – стоимость годных остатков) составляет 342120 рублей (л.д.68-82).

Сумма ущерба, определенная экспертом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере 342120 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 23.06.2022 по 01.09.2022 в размере 728673 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет процентов исходя из суммы ущерба в размере 342120 рублей, установленной в п. 5.3 договора аренды пени в размере 3% и количеству дней просрочки – 71 день.

Вместе с тем, из содержания п. 5.3 договора аренды следует, что в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль, в течение 5 дней после его утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба либо оцененной стоимости автомобиля.

Из представленных документов следует, что требование о возмещении ущерба в сумме 342120 рублей арендатор предъявил арендодателю 16.03.2023, досудебная претензия была получена ФИО3 23.03.2023 (л.д.12-15).

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт нарушения положений п. 5.3 договора аренды относительно сроков возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Вместе с тем, из содержания договора аренды не усматривается, что предусмотренная п. 5.3 договора аренды пени за задержку возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в размере 3% от стоимости ущерба либо оцененной стоимости автомобиля, подлежит начислению за каждый день такой просрочки.

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за задержку срока возмещения ущерба, составляет 10263 рубля 60 копеек (342120*3%).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 342120 рублей, а также пени за нарушение срока возмещения ущерба в размере 10263 рубля 60 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертного заключения и по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба ИП ФИО1 оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2022 (л.д.67).

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13589 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2023 (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных требований - 32,3% ((342120+10263,60)/11091382), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2261 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4389 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 342120 (триста сорок две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 10263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2261 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4389 рублей (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.