Решение № 2А-358/2024 2А-358/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-358/2024

Дело № 2а-358/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000550-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району) о признании действия незаконным.

Требования мотивировал тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.03.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 28.06.2023 №. Считает, что у нотариуса ФИО4 отсутствуют установленные законом полномочия совершать нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, ввиду недопустимости применения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I вследствие нарушения порядка их опубликования и отсутствия в связи с этим юридической силы, соответственно, исполнительная надпись незаконна.

Указал на нарушение его конституционных прав незаконным возбуждением исполнительного производства.

Просит признать исполнительное производство №-ИП от 15.03.2024 незаконно возбужденным, не имеющим юридической силы, и отменить его.

При производстве по административному делу к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика - временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Москвы Московской государственной нотариальной палаты ФИО5 - ФИО4 (далее - временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4), нотариус нотариального округа города Москвы Московской государственной нотариальной палаты ФИО5 (далее - нотариус ФИО5), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») (далее - заинтересованные лица). Конституционный Суд Российской Федерации освобождён от участия в административном деле.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Смидовичскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4, нотариус ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации регламентирует возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) должностных лиц.

В соответствии с статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, 26.04.2021 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор кредитной карты № (тарифный план ТП 7.75), в соответствии с которым банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту № с максимальным лимитом кредитования № рублей; с беспроцентным периодом до № дней, с процентными ставками (за пределами беспроцентного периода) на покупки № годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции № годовых; с минимальным платежом, уплачиваемым ежемесячно, не более № от задолженности, минимум № рублей.

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по названному договору кредитной карты, по заявлению АО «Тинькофф Банк» временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 28.06.2023 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по указанному договору за период с 01.05.2022 по 04.09.2022 в размере №, в том числе сумма основного долга № сумма процентов №.

В последующем временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 направила ФИО1 уведомление о совершении названной исполнительной надписи.

15.03.2024 по данной исполнительной надписи судебным приставом исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания № (с учётом расходов банка на совершение исполнительной надписи в размере № рублей).

Считая, что названное исполнительное производство возбуждено незаконно, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом фактически оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении 15.03.2024 исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Из материалов представленного исполнительного производства от 15.03.2024 №-ИП, достоверно установлено, что о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району исполнительного производства ФИО1 узнал не позднее 22.03.2024, о чём свидетельствует заявление ФИО1 от 22.03.2024 о приостановлении исполнительных действий за вх. № от 22.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Частью 4 статьи 93 КАС РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока.

По смыслу приведённых положений закона, десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным иском истекал 05.04.2024.

Административный иск предъявлен в суд 11.06.2024.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предъявлено ФИО1 за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, влекущих его восстановление, суду не представлено, таких оснований из материалов дела не установлено.

С учётом изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В качестве основания незаконности возбуждения исполнительного производства ФИО1 указал на отсутствие у временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 полномочий на совершение нотариальных действий, ввиду недопустимости применения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I.

Между тем Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I в установленном законом порядке административным истцом не оспорены, каких-либо нормативных правовых актов, указывающих на прекращение регулирования нотариальной деятельности положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, законодателем не принималось. Не принималось Конституционным Судом Российской Федерации решений о признании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I противоречащими Конституции Российской Федерации.

Проверка нормативного правового акта - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I на предмет законности применения в системе законодательства Российской Федерации не входит в компетенцию районного суда.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о недопустимости применения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I необоснованно.

Статьёй 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи приведены в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, согласно которой исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Давая оценку исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 от 28.06.2023 №, суд находит её содержание соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

При изложенных обстоятельствах возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 исполнительного производства от 15.03.2024 №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании названной исполнительной надписи нельзя признать незаконным.

Кроме того, ОСП по Смидовичскому району является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу, так как не обладает административной процессуальной дееспособностью.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит, в том числе органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, которая представляет собой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Данный территориальный орган является юридическим лицом.

ОСП по Смидовичскому району не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом. В силу действующего законодательства, в частности, положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 КАС РФ, не обладает материальной гражданско-правовой правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение принято в окончательной форме 06.08.2024.