Решение № 2-834/2026 2-834/2026~М-202/2026 М-202/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-834/2026

Дело №2-834/2026

23RS0050-01-2026-000264-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 10 апреля 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО <адрес> муниципальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> муниципальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле, на основании свидетельства в праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году, наследодателем, указанная квартира была реконструирована с увеличением габаритов. Реконструкция заключилась в увеличении габаритов за счет возведения пристройки лит. «А1», демонтажа отопительного очага, закладке дверного проёма, пробивки дверного проёма на месте иного. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. До покупки квартиры, предыдущим собственником, указанная квартира была реконструирована с увеличением габаритов. Реконструкция заключалась в увеличении габаритов за счет демонтажа отопительного очага, закладке дверного проёма, переносу стены в пристройке. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Жилые помещения, образованные в результате реконструкции, расположены на первом этаже многоквартирного саманного одноэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

В настоящее время, истцы не могут оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на квартиру иначе, чем в судебном порядке. Факт переустройства квартир подтверждается техническим планом. Из ответа администрации следует, что в выдаче решения на ввод квартиры в эксплуатацию истцам отказано. В связи с тем, что реконструкция произведена без разрешительной документации, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представители, действующие по доверенности ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель администрации МО <адрес> муниципальный район Краснодарского края в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности ФИО8 в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов судебной строительно – технической экспертизы, материалов дела.

Третье лицо, представитель администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Краснодарского края в судебное заседание не явился, Глава поселения ФИО9 в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с законодательством РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году, наследодателем, указанная квартира была реконструирована с увеличением габаритов. Реконструкция заключилась в увеличении габаритов за счет возведения пристройки лит. «А1», демонтажа отопительного очага, закладке дверного проёма, пробивки дверного проёма на месте иного. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До покупки квартиры, предыдущим собственником, указанная квартира была реконструирована с увеличением габаритов. Реконструкция заключалась в увеличении габаритов за счет демонтажа отопительного очага, закладке дверного проёма, переносу стены в пристройке. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные квартиры № и № находятся в двухквартирном одноэтажном саманном жилом доме, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Разрешительная документация на реконструкцию квартир отсутствует.

Истцы предприняли меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир в реконструированном виде, а именно истцы обратились в администрацию МО <адрес> район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. На указанное обращение в администрацию МО <адрес> район, истцы получили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план квартиры № до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показан на Рис.3 стр.14. Поэтажный план квартиры № на момент экспертного осмотра показан на Рис.4 стр.15 заключения.

В квартире были выполнены следующие работы:

- между комнатами 1 и 6 снесли перегородку, установили новую криволинейную;

- в комнате 5 на месте 2 маленьких окон сделали одно большое;

- в комнате 2 и 4 увеличили размер оконных проемов;

- в комнате 3 снесли кухонный очаг и обогревательный щиток;

- между комнатами 5 и 4 в перегородке заложили дверной проем, пробили новый;

- в комнате 4 возвели в углу и зашили гипсокартонном колонну;

- в комнате 6 заложили окно;

- из комнаты 1 в 5 пробили дверной проем;

- из комнаты 3 в 5 заложили дверной проем;

- в комнате 5 образована ниша, происхождение которой ни собственникам, ни эксперту непонятно (возможно заменена часть стены);

- в комнате 3 возведена перегородка, чтобы организовать душевую.

Выполненные работы попадают под категорию перепланировка и переустройство. Таким образом, увеличение площади квартир №, расположенной по адресу: <адрес> произошло за счет самовольно перепланировки.

После проведения перепланировки, за счет сноса кухонного очага и обогревательного щитка (грубы), общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Обследуемая квартира одноэтажная, что подтверждается паспортом БТИ и данными натурного обследования.

На момент осмотра квартира № используется по назначению, в качестве жилого помещения.

В квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, после проведения перепланировки, на момент экспертного осмотра образован следующий набор помещений: 2 жилых- комнаты, кухня-столовая, совмещенный санузел, подсобная, коридор, прихожая. Экспликация помещений по кв. № показана в таблице №.Поэтажный план квартиры № до реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показан на Рис.5, стр.18. Поэтажный план квартиры № после реконструкции показан на Рис.6 стр.19 заключения. В результате реконструкции в квартире были выполнены следующие работы: - в комнате 4 заложены 2 оконных проема, пробит дверной и оконный проем;- возведена новая блочная жилая пристройка лит. «А1».Выполненные работы попадают под категорию реконструкции.Таким образом, увеличение площади и изменение конфигурации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло за счет самовольно возведенной пристройки лит. «А1».За счет возведения жилой пристройки лит. «А1», общая площадь квартиры № увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.Обследуемая квартира одноэтажная, что подтверждается паспортом БТИ и данными натурного обследования.На момент осмотра квартира № используется по назначению, в качестве жилого помещения.В квартире, с кадастровым номером №, расположенной адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, на момент экспертного осмотра образован следующий набор помещений: 3 жилых комнаты, кухня-столовая, совмещенный санузел, гардеробная, коридор, прихожая. Экспликация помещений по кв. № показана в таблице №.Объект исследования - перепланированная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит противопожарным требованиям как по своему расположению относительно смежной застройки (противопожарным разрывам), так и по своему объемно-планировочному решению, соответствует всем действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, требованиям СанПиН.Реконструированная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит противопожарным требованиям как по своему расположению относительно смежной застройки (противопожарным разрывам), так и по своему объемно- планировочному решению, соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, требованиям СанПиН. При проведении реконструкции не соблюдены правила землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> района, утвержденные решением LXXVII сессии Совета <адрес> сельского поселения <адрес> района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект экспертизы не отвечает действующим градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от красной линии и границ участка: отступ от красной линии участка до вновь возведенной пристройки лит. «А1» отсутствует, что является нарушением требований ПЗЗ (меньше пяти метров).

Согласно п.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Объект исследования, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году (данные технического паспорта БТИ). Информации о его соответствии действовавшим на тот момент нормам и правилам у эксперта нет.

Оба исследуемых объекта - перепланированная квартира № и реконструированная квартира № находятся в хорошем техническом состоянии, отвечают нормам пожарной безопасности, соответствует действующим строительным, сейсмическим нормам и правилам, требованиям СНиП, требованиям СанПиН.

Нарушение действующих градостроительных требований в части несоблюдения минимальных отступов от красной линии до вновь возведенной пристройки лит. «А1» не затрагивает права и интересы сособственников земельного участка и собственников смежных земельных участков. Возведенная пристройка не мешает в пользовании принадлежащим им имуществом, конфликт интересов отсутствует.

Исследуемые объекты - перепланированная квартира № и реконструированная квартира №, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> не создают препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом.

По результатам экспертного осмотра исследуемого здания (квартиры № и №) установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «работоспособное». Обе квартиры соответствуют предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных норм и правил и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

В части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, в ходе проведённого экспертного осмотра подобные нарушения не были выявлены.

В границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра, эксплуатация и сохранение спорных объектов - перепланированной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> реконструированной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет законные интересы третьих лиц. Обе квартиры могут эксплуатироваться по назначению.

Суд принимает заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эксперт указал на выявленное отклонение от правил землепользования и застройки, в соответствии с п.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, однако, отметил несущественность этого нарушения, так как нарушений требований технических регламентов в части обеспечения необходимых пожарных разрывов, влияния на инсоляцию, освещенность помещений, зданий, расположенных на смежных земельных участках, отсутствия препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участка, не выявлено, а также то, что такое незначительное отклонение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае суд, отмечая возможность сохранения постройки, исходит из разъяснений, данных в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при реконструкции и перепланировке квартир истцами существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО <адрес> муниципальный район о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по <адрес> для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом помещении - квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованной в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №, без внесения изменений в ЕГРН о здании, в котором оно находится, а также регистрации права собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доле и основанием для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по <адрес> для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом помещении - квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованной в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №, без внесения изменений в ЕГРН о здании, в котором оно находится, а также регистрации права собственности за ФИО4 и основанием для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий А.А.Воротынцева