Апелляционное определение № 33-10281/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-10281/2026

УИД 50RS0002-01-2025-008580-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

с участием прокурора Мирошкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ГАОУ ДПО МО «Корпоративный университет развития образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГАОУ ДПО МО «Корпоративный университет развития образования» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАОУ ДПО МО «Корпоративный университет развития образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> работала в ГАОУ ДПО МО «Корпоративный университет развития образования» (далее ГАОУ ДПО МО К.) в должности помощника ректора по УМР.

За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели эффективности, что подтверждается тем, что ей регулярно с ноября 2024 года по март 2025 года выплачивались надбавки.

С февраля 2025 года стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны нового сотрудника – советника ректора ФИО2 Характер данных претензий был исключительно формальный и обуславливался мотивами личной неприязни, что негативно отражалось на ее здоровье.

<данные изъяты> у нее случилось нервное потрясение и повысилось артериальное давление, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, с данным диагнозом она еще дважды находилась на больничном.

В марте 2025 года ФИО2 стала принуждать ее к увольнению, угрожая, что в случае отказа она (истец) будет лишена всех стимулирующих надбавок, которые являются весомой частью зарплаты и будет уволена по негативной статье.

Истец указывает, что увольняться не планировала, так как имеет личные финансовые обязательства. Все задания и поручения ректора она выполняла добросовестно и в установленные сроки. <данные изъяты> из-за оказанного на нее со стороны ФИО2 морального давления она вынуждена была написать заявление об увольнении с <данные изъяты>, при этом, не имея реального желания увольняться.

Кроме того, получив перечисление заработной платы за апрель 2025 года, она обнаружила, что ее размер значительно меньше обычного (был начислен только оклад без надбавок), о чем она подала на имя ректора претензию, в которой также указала, что заявление об увольнении написано под давлением. В ответе на претензию было указано на длительное и регулярное отсутствие на рабочем месте, что, по ее мнению, является неправдой, поскольку на рабочем месте она присутствовала регулярно. Она пыталась отозвать заявление об увольнении, но ей было отказано. С учетом изложенного, считает свое увольнение незаконным, причинившем ей моральные страдания.

С учетом уточненных требований просит суд восстановить ее на работе в ГАОУ ДПО МО К. в должности помощника ректора по УМР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 11 320,16 руб. за каждый день прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также произвести перерасчет заработной платы за апрель 2025 года с учетом надбавок и выплат.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. Указала, что обоснованность требований подтверждается также лично произведенной истцом аудиозаписью ее разговора с проректором ФИО2 и ректором К. В.А., в ходе которых ФИО2 принуждает истца, и К. В.А. поддерживает ФИО2, написать заявление на увольнение, в противном случае угрожает уволить ее по негативной статье.

Представитель ответчика ГАОУ ДПО МО К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец была принята на работу к ответчику на должность помощника ректора по учебно-методической работе. В преддверии стратегической сессии Министерства образования <данные изъяты>, запланированной на 21-<данные изъяты> в мастерской управления «Сенеж», подготовка к мероприятию была делегирована Министерством ответчику, в лице ректора, который возложил организационные обязанности на истца. Однако, за две недели до начала стратегической сессии был выявлен неудовлетворительный уровень подготовки мероприятия, в связи с чем управление процессом подготовки перешло к советнику ректора ФИО2, которая осуществляла оперативное руководство, ставя перед истцом конкретные задания, которые истец постоянно просила уточнить, что останавливало исполнение задания. За двое суток до начала сессии истец проинформировала ректора о предстоящей операции, не уточнив заболевания, деталей и сроков. Ректор, исходя из приоритета здоровья сотрудника, отменил участие истца в мероприятии, к этому моменту полная ответственность за подготовку была возложена на ФИО2 Взаимодействие между ФИО2 и ФИО1 ограничивалось рамками исполнения служебных обязанностей, обусловленных необходимостью реализации поставленных перед Университетом задач. Ключевым эпизодом взаимодействия указанных сотрудников в феврале 2025 года являлась подготовка и проведение стратегической сессии. Изложенное исключает возможность возникновения личной неприязни и опровергает утверждение истца о предвзятости претензий ФИО2, основанной на личных мотивах. <данные изъяты> от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>. В апреле 2025 года фактическое присутствие истца на рабочем месте составило 5 рабочих дней, отсутствие на рабочем месте составило 17 дней, из которых 10 дней подтверждены листком нетрудоспособности, что не позволило истцу выполнить установленные условия для получения стимулирующих выплат. Представленная истцом аудиозапись разговора и ее расшифровка вырвана из контекста, не имеет под собой доказательной базы в пользу истца.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> лс-у от <данные изъяты> об увольнении ФИО1,, восстановил истца на работе с <данные изъяты> в ГАОУ ДПО МО К. в должности помощника ректора по учебно-методической работе в структурном подразделении руководителя ГАОУ ДПО МО К., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 641 423,20 руб., задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в размере 81 998,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 35 234,28 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ГАОУ ДПО МО «К.» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты> работала в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования <данные изъяты> «Корпоративный университет развития образования».

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Трудового договора истец принята на должность помощника ректора по учебно-методической работе. Работа является для истца основным местом работы.

Начало работы установлено <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок (п. п. 2.1, 2.2 Трудового договора).

Согласно п. 3.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 828 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику с <данные изъяты> устанавливается должностной оклад в размере 25 830 руб. в месяц.

<данные изъяты> издан приказ <данные изъяты>лс-п о принятии ФИО1 на работу в ГАОУ ДПО МО «К.» в указанной должности.

За весь период работы в ГАОУ ДПО МО «К.» ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, с ноября 2024 года по март 2025 года ей ежемесячно выплачивались надбавки к зарплате. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В декабре 2024 года на должность советника ректора ГАОУ ДПО МО «К.» была назначена ФИО2, которая в марте 2025 года была назначена первым проректором.

Истец указывает, что с февраля 2025 года со стороны нового проректора ФИО2 по отношению к ней допускались неоднократные факты необъективного отношения, дискриминации, создающие психотравмирующее воздействие по отношению к истцу, эмоциональное давление и подавленность, приведшие к необдуманному, вынужденному увольнению из ГАОУ ДПО МО «К.». Характер данных претензий был исключительно формальный, что негативно отражалось на ее здоровье. <данные изъяты> у истца случилось нервное потрясение и повысилось артериальное давление, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. В марте 2025 года ФИО2 стала принуждать ее к увольнению, угрожая, что в случае отказа она (истец) будет уволена по статье и лишена всех стимулирующих надбавок.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а также самостоятельно произведенной истцом аудиозаписью (без извещения участвующих лиц о произведении такой аудиозаписи) ее разговора с проректором ФИО2, в ходе которой ФИО2 предлагает ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае истцу будут поступать неисполнимые поручения, она будет лишена всех стимулирующих надбавок и уволена по статье.

Указанная аудиозапись была прослушана в судебном заседании в присутствии участников процесса, расшифровка аудиозаписи приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие разговора между ФИО2 и ФИО1, однако, пояснил, что представленная истцом аудиозапись разговора вырвана из контекста, не имеет под собой доказательной базы в пользу истца.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она работала в ГАОУ ДПО МО «К.», конфликтов ни с кем не было. ФИО1 проявила себя как хороший организатор, в качестве помощника выполняла все свои функции. Примерно с февраля 2025 года со стороны руководства в сторону ФИО1 появилось напряжение. Ей давали поручения, которые в установленные сроки невозможно было выполнить. Она была свидетелем плохого самочувствия Е. и спросила, почему она не идет домой, на что получила ответ, что она не может уйти, так как ее уволят за прог<данные изъяты> (свидетель) предлагала руководству перевести Е. работать в свой отдел, на что получила отказ.

<данные изъяты> ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>, с сохранением среднего заработка на уровне размера, выплаченного в периоды до <данные изъяты>.

<данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты>лс-у о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена <данные изъяты>.

В этот же день <данные изъяты> ФИО1 на имя ректора К. В.А. обратилась с заявлением, в которой указала на факты сложившейся конфликтной ситуации с проректором ФИО2, путем создания с ее стороны психологического давления, нападок личностного характера, с принуждением уволиться по собственному желанию. Просит объективно рассмотреть и разобраться в ситуации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что волеизъявление истца на увольнение не было добровольным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>лс-у от <данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование доводов о вынужденном характере увольнения истцом представлена аудиозапись разговора с первым проректором ФИО2 и ректором К. В.А., содержание которой, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, а также последующими действиями истца (обращение с заявлением <данные изъяты> о принуждении к увольнению) объективно свидетельствует о наличии конфликтной ситуации и оказании на истца психологического давления с целью побуждения ее к увольнению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Трудовое законодательство не содержит запрета на использование аудиозаписей в качестве доказательств при разрешении индивидуальных трудовых споров. Указанная аудиозапись была исследована судом, оценена в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признана подтверждающей факт оказания давления.

Учитывая, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец не отозвала заявление в установленном порядке по причине фактически сложившейся конфликтной ситуации и созданной ответчиком атмосферы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд обоснованно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2025 года по день вынесения решения 2 декабря 2025 года. Расчет среднего заработка произведен судом на основании представленной ответчиком справки о среднедневном заработке (11 320,16 руб.) и количестве рабочих дней в указанном периоде (145 дней). Методика расчета проверена судебной коллегией и признается арифметически верной.

Разрешая требование о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2025 года, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора и положения локального акта ответчика Положение об оплате труда, установил, что истец на протяжении работы с ноября 2024 года по март 2025 года получала стимулирующую выплату в размере 582% от оклада. В апреле 2025 года данная выплата истцу произведена не была без издания соответствующего приказа и без доведения до сведения истца оснований для ее лишения.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Произвольное уменьшение истцу заработной платы, которая систематически выплачивалась в фиксированном размере, без соблюдения процедуры, установленной локальными нормативными актами, правомерно признано судом нарушением трудовых прав истца. В связи с этим с ответчика обоснованно взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в размере 81 998,50 руб., рассчитанная пропорционально отработанному времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и нарушением права на оплату труда, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026