Постановление № 1-47/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

84RS0001-01-2020-000240-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре помощнике судьи Пигиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер от 14.05. 2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-47/2020 в отношении:

ФИО2, 7 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

01 января 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 10 час. 30 минут ФИО2 находился в квартире своего знакомого П.С.В. по адресу: <адрес>, где совместно распивал спиртные напитки с находящимися в квартире Р.Н.И., К.М.А. и несовершеннолетней Т.Э.А. В этот период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, решил похитить мобильный телефон «Apple iPhone 6S» 64 Gb, находящейся в пользовании у несовершеннолетней Т.Э.А. и принадлежащий ее матери ФИО3 №1 С этой целью, воспользовавшись отсутствием в комнате указанных лиц, тайно, путем свободного доступа в вышеуказанное время похитил со стола, находящегося в комнате, мобильный телефон «Apple iPhone 6S» 64 Gb, стоимостью 9500 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что существо обвинения ему понятно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с адвокатом, в его присутствии, и после разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, и защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет. Потерпевшая представила письменное заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства в ее отсутствие.

Действия подсудимого органами предварительного расследования верно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 №1 представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Выслушав мнение помощника прокурора по заявленному письменному ходатайству не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред.от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вину признал и в содеянном раскаялся; причиненный потерпевшей ФИО3 №1 вред загладил в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон является его добровольным волеизъявлением. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, похищенный сотовый телефон вернул потерпевшей, возместил моральный вред в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 №1 и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Apple iPhone 6S» 64 Gb, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 15 000 руб., связанные с оплатой из средств федерального бюджета адвокату Намамедову Б.А. вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой экспертизы проведенной Таймырским центром независимой экспертизы в размере 3500 руб. взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Apple iPhone 6S» 64 Gb, оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику, адвокату Намамедову Б.А., потерпевшей ФИО3 №1 и прокурору Таймырского Долгано –Ненецкого района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья Кузнецова О.В.