Решение № 2-1344/2020 2-1344/2020~М-1138/2020 М-1138/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1344/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2451967,6 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2748978,22 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 27944,89 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога автомобиль – марки <данные изъяты> год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1812055,22 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредит и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждает, свою вину признает. Кроме того уведомляет о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится исковое заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут. В случае, если решение по настоящему делу не будет вынесено до ДД.ММ.ГГГГ и её признают несостоятельной (банкротом) и откроют в отношении неё процедуру банкротства, истцу ПАО «Совкомбанк» необходимо будет обращаться с исковыми требованиями в Арбитражный суд Пермского края. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией явиться в судебное заседание не может, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2451967,6 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. ФИО1 приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику (л.д.36-40).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, является залог транспортного средства: марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №.

Истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика 2451967,6 рублей, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д.27).

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2748978,22 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 2438132,45 рублей, просроченные проценты – 146975,49 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2792,62 рублей, неустойка по ссудному договору – 157389,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду -3688,45 рублей (л.д.29).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочного расторжения договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено (л.д.32-34).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 2438132,45 рублей (просроченная ссуда) + 146975,49 рублей (просроченные проценты) + 2792,62 рублей (проценты по просроченной ссуде) +157389,21 рублей (неустойка по ссудному договору ) + 3688,45 рублей (неустойка на просроченную ссуду ) = 2748978,22 рублей.

Доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения настоящего дела судом, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится исковое заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленным ответчиком документов, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Заявление в отношении ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № отложено рассмотрение обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ года на 12 часов 40 минут, повторно у заявителя и должника запрошены документы.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 поступило в Краснокамский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи в Арбитражный суд Пермского края заявлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), до настоящего времени ФИО1 не признана несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения не ведена.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора каких-либо ходатайств о приостановлении производства по данному делу банк не заявлял, данное дело подлежит рассмотрению Краснокамским городским судом Пермского края.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается данными ФИС ГИБДД-М, предоставленными РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66-67).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2748 978 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 944 рубля 89 копеек, всего взыскать 2776 923 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.