Решение № 2-425/2026 2-425/2026~М-82/2026 М-82/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-425/2026

дело № 2-425/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000122-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Соло», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные при заключении договора на дополнительную услугу – Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 6 443 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что между ФИО1 и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на дополнительную услугу - Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тарифного плана составила 100 000 рублей.

С момента получения сертификата и по настоящее время, истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ответчик истцу услуги не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора страхования, с требованием выплатить страховую премию. Однако ответа от ООО «Соло» так и не поступило, денежные средства не поступили по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием вернуть ему денежную сумму оплаченную, при подписании договора на дополнительную услугу - Программа для ЭВМ «Справочноправовая система «Европейская Юридическая Служба» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Соло» после направления претензии не выплатил денежные средства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Соло», о дате и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к неизвестному лицу о приобретении продукта компании по тарифному плану «Программа 4.0». При этом в данном заявлении истец выразил согласие ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» и некому агенту право осуществления действий с его персональными данными (л.д. 29).

Каков приобретаемый программный продукт в заявлении не указано. Однако, стоимость тарифного плана составляет 100 000 рублей, из которых услуги компании 4 500 рублей, а размер лицензионного вознаграждения 95 900 рублей.

В заявлении имеется ссылка на безоговорочное присоединение с момента заключения договора с ООО «Соло» к действующей редакции Правил предоставления продуктов ООО «Соло», а также то, что клиенту предоставлена информация о том, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления возможности получить доступ к услугам, независимо от того воспользовался клиент такой возможностью или нет.

В тот же день сторонами подписан акт приема передачи, на основании которого лицензиар передал лицензиату неисключительное право пользования программой для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», в подтверждение чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем передаваемых прав указан в сертификате.

Согласно сертификату объем прав в отношении программы «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» сводится к возможности осуществления системных запросов. Пользование программой осуществляется в личном кабинете на сайте https://.юрист24.онлайн и в мобильном приложении (л.д. 28).

Правообладателем программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» является ООО «ЕЮС».

Также раздел 2 сертификата содержит сведения о возможности использования в отношении автомобиля истца услуг помощи на дорогах.

Таким образом, сторонами заключен договор, условия которого предусматривают оказание истцу услуг в виде предоставления права пользования программой «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» в личном кабинете на сайте https://.юрист24.онлайн и в мобильном приложении, а также услугами помощи на дорогах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также в обоснование своей позиции истцом представлен в дело потребительский договор №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банком выдан кредит в сумме 984 990 рублей.

Вместе с тем, суду не представляется возможным установить из приложенных истцом документов, в рамках какого именно договора заключался ФИО1 договор на дополнительную услугу, и каким образом она была оплачена истцом.

Для проверки доводов истца, судом делался запрос в ОТП Банк, из ответа АО «ОТП Банк» следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В силу состязательности процесса, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 сведений о том, что он переводил денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» суду не представлено, так в материалах дела не имеется ни товарных чеков, ни кассовых чеков, ни чеков по банковским переводам, ни иных доказательств оплаты.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных при заключении договора на дополнительную услугу – Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 6 443 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года)