Решение № 2-425/2026 2-4565/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-425/2026

Дело № 2-425/2026

УИД: 57RS0017-01-2023-000206-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края:

председательствующего судьи - Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи - Верченко З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Союз к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк Союз обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

Заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк Союз к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 825 859,67 руб. приобретение автомобиля Mazda 6 VIN: №, двигатель № PY20311129 год выпуска 2014.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Mazda 6 VIN: №, двигатель PY20311129, год выпуска 2014.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику.

Кредит в сумме 825 859.67 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 48 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. В соответствии со ст. ст. 809. 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26019,60 рублей.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: Задолженность по кредиту (основному долгу) - 62 175.99 руб.; Задолженность по процентам - 4159.83 руб. и составляет 66 335,82 руб. Расчет задолженности и взыскиваемых сумм прилагается.

В обоснование требований об обращении взыскания на движимое имущество указывает, что денежные средства по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства Mazda 6 №, двигатель № PY20311129 год выпуска 2014.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит Ответчику ФИО2.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО3, обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ(АО) поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что Mazda 6 VIN: №, двигатель № PY20311129 год выпуска 2014 находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 131 от ДД.ММ.ГГГГ. (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 190 руб. в т.ч. за подачу искового заявления неимущественного характера по 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания), которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца. Просят зачесть госпошлину.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 335,82 руб., в том числе: Задолженность по кредиту (основному долгу) – 62 175.99 руб., Задолженность по процентам - 4159.83 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее, ФИО2 автотранспортное средство Mazda 6 VIN: №, двигатель PY20311129, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

В судебное заседание Представитель истца АО «Банк Союз» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

От представителя ответчика ФИО2- ФИО4 поступили письменные возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывал, что между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении - ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 825 859.67 руб. приобретение автомобиля Mazda 6, двигатель PY20311129 год выпуска 2014. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Mazda 6. В 2020 году с ФИО1 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрировано право собственности за ФИО2, который стал собственником транспортного средства согласно сведений ПТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи в простой письменной форме и согласно сведений ПТС и является добросовестным приобретателем, купившим транспортное средство. Перерегистрацию в ГИБДД производил, перед оформлением сделки запрашивались сведения об ограничениях в ГИБДД. Так же неоднократно оформлялись страховые полюса на ТС и сведений о залоге нигде не было установлено.

Просят истребовать копию договора купли-продажи из ГИБДД <адрес>, согласно условий которого ТС без обременений и залога и приобретено возмездно за 600 000 рублей. Факт того, что ФИО2 не знал и не должен был знать о залоге, является регистрация ТС в ГИБДД <адрес> (ПТС) - документ о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, по которому ФИО2 и ответчик приобрел ТС).

Так же просили запросить сведения с Федеральной нотариальной палаты, согласно которым уведомление о залоге размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только после приобретения имущества добросовестным приобретателем ФИО2, так как на момент приобретения автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru при указании поиска по параметрам "YIN, PIN, шасси, рама" сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали в связи с чем ответчик был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство.

Также полагают, что анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пункта 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, за которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части пер статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Указывают, что в данном случае ФИО2. перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки проверил данное, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге в том числе и в ГИБДД; после проверки транспортного средства и документов к нему покупателя заверили, что планируемый к покупке автомобиль не имеет признаков, препятствующих к его приобретению. Как пояснил продавец и в ГИБДД, что согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, к ФИО2 в момент его перерегистрации по сделке, совершенной в 2020 году. Более того, Истцом не представлено доказательств, когда именно были внесены сведения на официальный реестр, так как залог и кредит оформлялся с банком ОАО «Плюс Банк», а сведения в реестре уже от Банк Союз. В связи с чем, просит суд истребовать данные сведения.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 352 ГК РФ устанавливает основания прекращения залога, среди которых; прекращение обеспеченного обязательства; реализация имущества в целях удовлетворения требования залогодержателя; прекращение договора залога; гибель предмета залога; возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и иные. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от 19.1 1.2025, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КГ К4)

Указывает, что Истец ссылается, что договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ и, что уведомление якобы было направлено ФИО1 однако доказательств направления (почтовых сведений) и получения такого уведомления не представил. Истец так же ссылается, что якобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако сведений о направлении данного требования (почтовые сведения) суду не представили. На л.д 21 и 22 имеется требование о досрочном возврате кредита. На л.д. 23 имеются сведения о направлении якобы этого требования с трек номером №, которое направлено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 27, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю обратно.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, права требования были переданы, соответственно с данного периода истец знал о пропуске уплаты кредита. Более того, истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственник транспортного средства поменялся. Согласно представленного истцом графика платежей на л.д. 11, датой оплаты последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате задолженности, якобы направлено ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 якобы перестал осуществлять платежи до этого времени при этом истец не указывает дату последнего платежа по кредиту, в связи с чем, полагает что срок исковой давности нарушен, а так же нарушен досудебный порядок как перед ФИО1, так и ФИО2, так как иск подан и в отношении него.

Указывает, что просрочки платежей, проходили систематически за весь период с момента заключения договора от 2017 г., однако с иском в суд истец обратился лишь в 2023 г. На основании чего, просит суд истребовать сведения от истца о направлении требований и уведомлений ФИО5 за период с 2017 г. по дату подачи иска. Просит в удовлетворении требований отказать.

Также представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 поданы дополнения к ранее поданным возражениям в которых указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в целях покупки ТС, которую перед переводом денежных средств проверил на предмет обременений и залогов, перевел покупателю задаток в размере 200.000 рублей. Затем в день оформления окончательной сделки и передачи оставшейся суммы в размере 400.000 рублей, в РЭО ГАИ <адрес>, транспортное средство снова было проверено как покупателем, так и сотрудниками РЭО ГИБДД, после чего произошла окончательная передача денег, заключен договор купли-продажи и сдача документов на оформление. Как пояснил продавец и сотрудники РЭО ГИБДД <адрес>, что согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Полагает, что Истцом не представлено доказательств, когда именно были внесены сведения на официальный реестр, в какой год, кем и на основании чего, так как залог и кредит оформлялся с банком ОАО «Плюс Банк», а сведения в реестре представленные истцом, уже от Банк Союз. Истец не представил доказательств о переуступке нрава требования задолженности, почтовые сведения о направлении уведомлений о переуступке права, досудебных претензий, уведомлений об образовавшейся задолженности заемщику. Представленная по запросу суда кредитная история на заемщика не содержит сведений о задолженности, в силу которой возник залог.

Также указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем ТС, который не знал и не мог знать о залоге ТС, постоянно и не прерывно пользуется своим транспортным средством, несет по нему бремя содержания по ремонту, обслуживанию. О том, что машина якобы в залоге, ему стало известно из исполнительного производства возбужденного в отношении него на основании уже отмененного заочного решения Предгорного суда. Исполнительное производство, на данный момент так же прекращено. На основании вышеизложенного, просит суд, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 825 859,67 руб. приобретение автомобиля Mazda 6 VIN: №, двигатель № PY20311129 год выпуска 2014.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Mazda 6 VIN: №, двигатель PY20311129, год выпуска 2014.

Кредит в сумме 825 859.67 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 48 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26019,60 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. В соответствии со ст. ст. 809. 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Кредит в сумме 825 859.67 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Как следует из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному по запросу суда, права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

Согласно представленным документам по запросу суда, Банк Союз направил Ответчику ФИО1 Уведомление о смене кредитора исх. №Т22-5906 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как следует из сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк» что подтверждается выпиской из протокола №, листом записи ЕГРЮЛ, а после ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Ингосстрах Банк изменили наименование на АО Банк Инго, что также подтверждается представленной истцом выпиской из протокола №, листом записи в ЕГРЮЛ.

Плюс Банк также направлял Ответчику ФИО1 уведомление о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ копия данного уведомления представлена Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Банк сообщает, что данных о доставке уведомления по адресу заемщика не имеется.

Как следует из общедоступной информации сети интернет ОАО «Плюс Банк» был переименован в «Квант Мобайл Банк», затем в ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО).

Согласно п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на покупку транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Договора, оплату страховой премии, оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг указанному в п. 21 Индивидуальных условий.

Согласно индивидуальных условий кредитного договору Залогодатель передает залог кредитору транспортное средство Mazda 6 VIN: №, двигатель № PY20311129 год выпуска 2014. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога 956 000 рублей. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего Договора. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по Договору потребительского кредита <***>, в полном объеме.

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы по кредиту с процентами в установленный договором срок.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 66 335,82 руб. в том числе: Задолженность по кредиту (основному долгу) - 62 175.99 руб.; Задолженность по процентам - 4159.83 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ, судом проверен и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право при просрочке заемщиком, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,054 % в день от суммы невыполненных обязательств. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ АО направило в адрес заемщика требование о необходимости досрочного погашения кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки уведомления. Как следует из расчета задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления в суд требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Таким образом, требования о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору и взыскание процентов до исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 48 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26019,60 рублей. Дата последнего платежа по кредиту согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом срок давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ АО направило в адрес заемщика требование о необходимости досрочного погашения кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки уведомления.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Таким образом срок исковой давности по оплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Доводы ответчика ФИО2 указанные в поданных письменных возражениях о том, что просрочки платежей, проходили систематически за весь период с момента заключения договора от 2017 г., однако с иском в суд истец обратился лишь в 2023 г. суд считает необоснованными, так как согласно представленной выписки по счету Ответчик ФИО1 продолжал вносить платежи в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей является правом, а не обязанностью истца.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как следует из представленного по запросу суда ответа Врио. начальника РЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на транспортное средство Mazda 6 VIN: №, двигатель N PY20311129 год выпуска 2014, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество VIN: №, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Банк Союз АО, таким образом информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д. 34).

Таким образом сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ГИБДД), т.е. после внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 поданы письменные возражения в которых указывает, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля, ее регистрации в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля не было. Указывает что ФИО2 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки проверил данное, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге в том числе и в ГИБДД; после проверки транспортного средства и документов к нему покупателя заверили, что планируемый к покупке автомобиль не имеет признаков, препятствующих к его приобретению. Как пояснил продавец и в ГИБДД, что согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. При этом письменных доказательств отсутствия сведений о залоге транспортного средства Mazda 6 VIN: №, двигатель N PY20311129 год выпуска 2014.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При этом как следует из официального ответа предоставленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной нотариальной палаты <адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество VIN: №, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Банк Союз АО, при этом сообщает, что сведения о залоге указанного автомобиля в РУЗДИ были изменены ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли - продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение Банка с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам ответчика ФИО2, направлено на реализацию Банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества и оснований для оценки действий Банка как злоупотребление правом у суда не имеется.

При этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 66 335, 82 рубля что составляет 6,94 процента от согласованной сторонами стоимости транспортного средства являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, согласно положениям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заёмщиком допущено систематическое и длительное нарушение условий кредитного договора, что в силу положений ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество марка, модель - Mazda 6 VIN: №, двигатель PY20311129, год выпуска 2014., путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 8 190 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Инго» (ранее АО «Банк Союз») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по. <адрес> по району Орехово-Борисово Севрное к/п 770-039 в пользу АО «Банк Инго» (ранее АО «Банк Союз») задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 335,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 62175.99 руб., задолженность по процентам - 4159.83 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, автотранспортное средство Mazda 6 VIN: №, двигатель PY20311129, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и установить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Степаненко Н.В.