Апелляционное постановление № 22К-773/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Ткаченко Т.В. 22к-773-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием обвиняемого К.,

адвоката Тарасовой Э.В., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасовой Э.В. и обвиняемого К. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года, которым

К., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.06.2024.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. посредством видео-конференц-связи и адвоката Тарасовой Э.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

26.04.2024 в ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ по факту участия К., Х. и иных неустановленных лиц в экстремистском сообществе ***

26.04.2024 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ К. был задержан, и 27.04.2024 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ.

Заместитель руководителя управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ руководитель первого следственного отдела В. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Э.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что формулировки, отраженные в выводах суда свидетельствуют о виновности К. в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту, как самого К., так и его защитника. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства было проведено в позднее время суток: в 20.30 минут 27.04.2024, при этом 48 часовой срок задержания истекал только через сутки. Указывает, что адвокату возможность ознакомления с представленными материалами была предоставлена в ходе судебного заседания только после неоднократных заявлений, при этом сам обвиняемый с материалами так и не был ознакомлен. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о предоставлении перерыва для представления документов в обоснование своей позиции. Цитируя положения п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и отмечая, что возможность реализации права обвиняемого на защиту в ходе судебного производства по делу возлагается на суд, считает, что допущенные по настоящему материалу нарушения права обвиняемого К. на защиту являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно вернуть время вспять и реализовать эти права перед началом судебного заседания в суде первой инстанции. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освободить К. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением, также указывает на нарушение его права на защиту в части не ознакомления с представленными следствием в суд материалами. Указывает, что не имеет намерений скрываться от органа следствия, имеет возможность проживать по месту своей регистрации либо своей жены. Отмечает, что вопреки доводам следствия и суда он имеет устойчивые социальные связи: женат, на его иждивении малолетняя дочь и неработающая жена. Указывает, что имеет постоянный легальный источник дохода от журналистской деятельности, ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарасова Э.В. и обвиняемый К. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат также указала, что представленные в суд материалы дела являются ксерокопиями, надлежащим образом не заверены, постановление следователя не заверено печатью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления

Вопреки доводам защиты, рассматривая ходатайство об избрании в отношении К. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось. Утверждение адвоката о ненадлежащем оформлении представленных материалов, мотивированные тем, что копии документов надлежащим образом не заверены, нельзя признать обоснованными, учитывая, что уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит.

Суд первой инстанции также учел, что следователем, входящим в состав следственной группы, было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и заверено печатью.

Ходатайство представлено в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен. Материалы, характеризующие личность К. исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Судом первой инстанции установлено, что задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение К., вопреки мнению адвоката, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о семейном положении К., наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, суду первой инстанции были известны. Документы, подтверждавшие право собственности на недвижимое имущество, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Судебное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу. Вопреки доводу жалобы адвоката, в указанном постановлении не содержится формулировок, свидетельствующих о виновности К. в совершении преступлений.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокату по его ходатайству была представлена возможность ознакомления с представленными следователем материалами, сам обвиняемый такого ходатайства не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все материалы были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, каких-либо вопросов после их исследования от стороны защиты не поступило.

При оценке доводов обвиняемого о подаче им одновременно с апелляционной жалобой и ходатайства об ознакомлении с материалами, суд второй инстанции учитывает, что апелляционная жалоба обвиняемого и его ходатайство поступили в суд первой инстанции 06.05.2024, когда сам материал с апелляционной жалобой адвоката Тарасовой Э.В. уже был направлен в вышестоящую инстанцию ( 03.05.2024).

Не предоставление стороне защиты перерыва в ходе судебного разбирательства для предоставления документов в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было не конкретизировано, а представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы: о семейном положении обвиняемого и наличии у него места жительства, не содержат сведений, не известных суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении К., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

С учетом приведенных доводов, оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить в части уточнения срока содержания К. под стражей с учетом даты его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Так, поскольку К. был задержан 26 апреля 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, поэтому последними сутками срока содержания под стражей К. следует считать 25 апреля 2024 года до 24 часов.

Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. С учетом вносимого изменения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года в отношении К. изменить: указав в резолютивной части постановления на установление срока содержания К. под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июня 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Тарасовой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.