Решение № 2-521/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521 / 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 26 января 2018 года заключило с ФИО2 кредитный договор № 1592126-ф на сумму 653921,51 руб. на срок до 26 января 2023 года для приобретения автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, c номером двигателя № номером кузова №, белого цвета. По договору №-фз от 26 января 2018 года ФИО2 указанный выше автомобиль передал банку в залог.

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

31 июля 2018 года нотариусом г. Самары Самарской области Б*С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 620 637 руб. 02 коп.

На основании изложенного банк просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль ВАЗ Vesta, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 585 500 руб. Кроме этого просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением суда от 03 октября 2019 года произведена замена ответчика на ФИО1, которому ФИО2 продал автомобиль ВАЗ Vesta, являющийся предметом залога.

ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля модели ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, c номером двигателя 3813280, номером кузова №, белого цвета и прекратить залог указанного автомобиля, а также взыскать с первоначального истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о его нахождении в залоге. ООО «Фортуна», через которое действовал продавец ФИО2, его об этом не предупреждало. Цена автомобиля не являлась заниженной и фактически соответствовала цене нового автомобиля. Паспорт транспортного средства не содержал сведений о наличии залога или иного обременения и был выдан ему в оригинале. На регистрационный учет в в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области спорный автомобиль был поставлен без препятствий. При этом ООО «РУСФИНАНС БАНК» не приняло соответствующих мер к сохранности заложенного имущества, поскольку оставило автомобиль и ПТС должнику ФИО2

ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве первоначальный истец просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку не считает его добросовестным приобретателем. Покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей и о том, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге. В противном случае он мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта. При этом «РУСФИНАНС БАНК» 29 января 2018 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль и таким образом информировало неопределенный круг лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Регистрация договоров залога транспортных средств в обязанности органов ГИБДД МВД России не входит.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, возражая против иска, привели доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме этого пояснили, что информацией о нахождении спорного автомобиля в залоге, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору прежним владельцем ФИО2, ФИО1 не располагал. Об этом он не знал и не мог знать, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство в залоге не состоит. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сведений о том, что автомобиль в залоге, также не имелось. Истец сам допустил неосмотрительность, не потребовав у ФИО2 исполнения условия договора в части передачи банку подлинника ПТС на автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 года ФИО2 заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор №1592126-ф на сумму 653921,51 руб. сроком до 26 января 2023 года включительно. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Обеспечением обязательств по данному кредитному договору, заключенному банком с ФИО2, является залог приобретенного им автомобиля марки ВАЗ Vesta. По договору залога № 1592126/01-фз от 26 января 2018 года автомобиль остается в пользовании ФИО2

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ФИО2 не исполнялись, по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» нотариус г. Самары Самарской области Б*С.В. 31 июля 2019 года выдала исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 620 637 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.3).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, нарушение последним своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному выше договору залога имущество.

Хотя пунктом 4.3 Договора залога для ФИО2 был установлен запрет на отчуждение заложенного транспортного средства, но, как следует из материалов дела по договору купли-продажи 09 ноября 2018 года он через ООО «Фортуна» продал заложенный автомобиль ФИО1, который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля и ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра уведомлений о залоге, 29 января 2018 года (на третий день после заключения договора залога) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, залогодателе ФИО2 и залогодержателе - ООО «Русфинанс банк».

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем, ответчик ФИО1 перед приобретением автомобиля за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не обращался, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в Реестре имелись.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

На основании изложенного суд считает не состоятельными и не принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о добросовестности ответчика-истца, посчитавшего достоверной информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи автомобиля, о том, что он не находится в залоге, при отсутствии препятствий в постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области. К тому же следует учитывать, что на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России обязанность по регистрации договора залога транспортного средства не возложены.

Неисполнение должником ФИО2 обязанности передать банку подлинник паспорта транспортного средства свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога со стороны ФИО2, но не влечет за собой недействительность указанного договора.

При таких обстоятельствах переход права собственности на заложенный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск, заявленный «РУСФИНАНС БАНК», а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога, начальная продажная цена не определены.

Основания для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля (как того просит истец) отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1592126-ф от 26 января 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, c номером двигателя №, номером кузова №, белого цвета, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля модели ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, c номером двигателя №, номером кузова №, белого цвета и о прекращении залога на указанный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 г.