Решение № 12-26/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., с участием представителя ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ФИО1 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе представителя ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ОГБУЗ Санаторий «Нагалык»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителем начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, санаторий признан нарушителем природоохранного законодательства, а именно, в том, что в установленные сроки не выполнил обязанность по подаче заявки для постановки на государственный учет объектов НВОС (негативного воздействия на окружающую среду) эксплуатируемый им или принадлежащий ему на установленном законом праве (участок добычи лечебных грязей). Участок добычи лечебных грязей не является объектом НВОС, поскольку на нем отсутствуют какие-либо сооружения и здания, а процесс добычи производится ручным способом. Кроме этого, участок добычи грязи не описан, не зафиксированы его размеры, объемы, не установлены критерии, по которым этот участок отнесен к объектам НВОС, не определена категория объекта НВОС. Сведения об участке добычи грязи отсутствуют в Едином реестре недвижимости.

Представитель ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санаторий «Нагалык» в котором указывает следующее:

во первых: постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Выявленное административное правонарушение не является длящимся. Поскольку правонарушение выявлено Управлением Росприроднадзора по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день в адрес ОГБУЗ «Санаторий Нагалык» направлено Уведомление за № о необходимости постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; в уведомлении указано, что в случае, если в течение 10 дней с момента получения уведомления не будет принято мер по исполнению требований ч.1 ст.69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», будут приняты меры административного воздействия в соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ; данное обстоятельство подтверждается как копией Уведомления, так и текстом протокола об административном правонарушении. Кроме того, в самом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «Управление Росприроднадзора по Иркутской области официально уведомляло ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» об обеспечении постановки объектов НВОС на государственный учет: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» в течение 10 дней с момента его получения обязано подать заявку о постановке на учет объектов НВОС…». Считает, что ссылка в протоколе и в постановлении на ДД.ММ.ГГГГ как на дату совершения (обнаружения) административного правонарушения является неправильной по вышеуказанной причине. В постановлении доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения, указан акт проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанный акт проверки, в отличие от Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит сведений о нарушении ОГБУЗ «Санаторий «Нагалык» требований ст.69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об охране окружающей среды», регламентирующей, постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в акте об этом ни слова. При таких обстоятельствах следует признать, что срок привлечения к административной ответственности ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» истек ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ, согласно документа Управления Росприроднадзора по Иркутской области, санаторий должен был принять меры по исполнению указанного Закона);

во вторых: дата совершения (обнаружения) административного правонарушения в протоколе указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка природоохранной прокуратурой проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, даже дата предполагаемого совершения (обнаружения) административного правонарушения, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, достоверно не установлена, заключение специалиста Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством по причине того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении оно не отражено;

в третьих: в качестве единственного доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан акт проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки не содержит сведений о нарушении ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» требований ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», регламентирующей, постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В акте нашли отражение иные нарушения природоохранного законодательства.

При этом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместитель начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО3 в постановлении ограничилась перечислением норм законодательства в сфере охраны окружающей среды природы, не исследовала и не дала оценку в своем постановлении ни одному доказательству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. То есть, анализ постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованных выводах ФИО3 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. В постановлении нет ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» не поставило на государственный учет объект или объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Просит суд дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с жалобой представителя ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» ФИО2, Управление Росприроднадзора по Иркутской области направили отзыв, считая ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст.65 Закона № перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Критерии ФГЭН). В соответствии с пп «б» п.6 Критериев ФГЭН в случае осуществления на объекте деятельности, связанной с пользованием участками недр (за исключением участков недр местного значения) или деятельность по застройке площадей залегания полезных ископаемых, такие объекты подлежат федеральному государственному экологическому надзору и, в соответствии с п.8 ст.69 Закона № подлежат учету в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС). Учитывая, что Законом № государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр определен как часть государственного экологического надзора, данные положения соответствуют как требованиям Закона №, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», и способствуют формированию базы для целей планирования осуществления государственного экологического надзора, в том числе с учетом риск-ориентированного подхода. Учитывая, что природные ресурсы являются компонентами окружающей среды, объекты добычи природных ресурсов непосредственно влияют на качество окружающей среды, как с точки зрения изменения баланса запасов природных ресурсов, так и с точки зрения экологических рисков, связанных с нерациональным использованием ресурсов и внесением загрязняющих веществ в природную и природно-антропогенную среду, что подчеркивает необходимость учета объектов добычи природных ресурсов в государственных реестрах объектов НВОС. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее – Критерии). Критериями основные объекты, деятельность на которых связана с пользованием участками недр, определены как объекты I и II категории негативного воздействия, а также установлено, что в случае осуществления на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев, объект относится к объектам III категории негативного воздействия на окружающую среду (п.5 Критериев). К объектам, деятельность на которых связана с пользованием участками недр и которая не указана в разделах I и II Критериев, относятся объекты добычи лечебной грязи (участки добычи).Учреждению выдана лицензия на право пользования недрами № на геологическое изучение, разведку и добычу и лечебной грязи для бальнеоприменения на участке озера Нуха-Нур. Согласно Акта проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ на участке недр озера Нуха-Нур ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» проводятся работы по добыче грязи открытым способом. Учреждение утилизирует использованную лечебную грязь по средствам вывозки ее обратно в озеро Нуха-Нур (в границах лицензионного участка), то есть в озеро попадает грязь с измененным химическим составом, а также загрязненная, что также негативно скажется на состоянии окружающей среды. Таким образом, деятельность по добыче лечебной грязи на участке добычи Нуха-Нур (в границах лицензии на право пользования недрами №) оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Объектом НВОС является участок добычи лечебной грязи на участке озера Нуха-Нур в границах лицензии на право пользования недрами №. Учитывая, что на вышеперечисленном объекте осуществляется хозяйственная деятельность, не указанная в разделе I, II и IV Критериев, и не соответствующая уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев, перечисленные объекты, деятельность на которых связана с пользованием участками недр, могут определяться как объекты III категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с положениями п.5 Критериев. Учитывая изложенное, Управлением отклоняются доводы заявителя об отсутствии объекта, оказывающего НВОС в рассматриваемом случае. Объектом НВОС является не земельный участок, как указывает заявитель, а участок недр, на котором осуществляется деятельность по недропользованию.

В дополнении к отзыву представителем Управления Росприроднадзора по Иркутской области указано, что доводы заявителя о том, что участок добычи грязи не описан, не зафиксированы его размеры объемы не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как состав административного правонарушения состоит в том, что Учреждение не подало заявку на постановку на учет объекта НВОС - участка добычи лечебной грязи на участке озера Нуха-Нур в границах лицензии на право пользования недрами №, на котором Учреждение осуществляет деятельность. Необходимость подачи заявки для постановки на учет объекта НВОС возникает после начала осуществления деятельности. Таким образом, участок недр не является объектом НВОС, до тех пор, пока на нем не начато осуществление деятельности по недропользованию. Необходимость постановки на учет объекта НВОС возникает в связи с осуществлением деятельности, оказывающей негативное воздействие. Кроме того, стоит отметить, что описание участка добычи лечебной грязи на участке озера Нуха-Нур в границах лицензии на право пользования недрами № имеется в материалах проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение специалиста Управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также участок добычи подробно описан в лицензии на право пользования недрами №, которые имеются вматериалах дела. Участок недр (озеро) Нуха-Нур расположен на западной окраине <адрес> в устье урочища Табун-Хуан на правом склоне долины <адрес>, в 18 км.от районного центра <адрес> участка 0,02 км2. Озеро Нуха-Нур – бессточное, занимает нижнюю часть крупной воронки правильной формы диаметром 200 м и глубиной 18-20 м. Грязь вязкая, пластичная, серо-черного цвета, по химическому составу хлоридно-сульфатная магниево-натриевая, с нейтральной средой, с минерализацией – 10,2 г/дм3. В химическом составе воды преобладают сульфатные магниевые компоненты. Ресурсы лечебной грязи 72350 м3. Также материалы административного дела содержат информацию о том, что критерием отнесения участка добычи лечебной грязи на участке озера Нуха-Нур в границах лицензии на право пользования недрами № к объектам НВОС является осуществление деятельности по недропользованию, в результате которой изымается компонент природной среды.

В дополнении к отзыву Управления Росприроднадзора по Иркутской области на дополнение к жалобе представителя ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ФИО1 заместителем начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями ФИО3 указано, что на дату - ДД.ММ.ГГГГ Управление не располагало информацией о наличии у учреждения объектов, оказывающих НВОС, а только направило информационное письмо о необходимости постановки на учет таких объектов в случае их наличия для всех недропользователей Иркутской области. При осуществлении своих полномочий Управление имеет доступ к информации о количестве выданных лицензий и количестве объектов НВОС, состоящих на учете. Количество выданных лицензий и объектов НВОС (по направлению недропользования) может не совпадать, так как по одной лицензии может стоять более 1 объекта, либо ни одного, так как деятельность еще не начата. Кроме того, в Управлении отсутствует информация о начале деятельности по недропользованию. В связи с тем, что учреждение не представило информацию о начале осуществления деятельности по добыче лечебной грязи, а согласно условиям лицензионного соглашения добыча грязи на участке недр озера Нуха-Нур могла не начинаться до 2018-2019 года Управление не располагало информацией о начале деятельности, то есть не имело возможности выявить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения было выявлено при участии специалиста Управления в проверке Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, при проведении которой был установлен факт осуществления деятельности, оказывающей НВОС. Специалист Управления при подготовке заключения о проведенной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отразил факт осуществления деятельности оказывающей НВОС. Управлением правомерно установлена дата совершения (обнаружения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ с которой исчисляется годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о выявлении состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Управления от ДД.ММ.ГГГГ, проверен информационный портал ПТО УОНВОС (https<адрес>). Также, при рассмотрении дела, директору Учреждения и представителю ФИО2 были разъяснены все требования законодательства о постановке на учет объекта, оказывающего НВОС. Замечаний от них не поступало. На все возникшие вопросы были представлены ответы, которые имелись в материалах дела. В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ. Кроме того, Учреждением на протяжении ряда лет непрерывно не исполнялись требования природоохранного законодательства, до настоящего времени заявка на постановку на учет объекта НВОС «участок добычи лечебных грязей Нуха-Нур» в Управление не поступила, данное правонарушение является длящимся и не дает возможности правомерно осуществлять государственный геологический надзор.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнение к жалобе поддержал. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителей ФИО4 и ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ ).

Из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № –рп Правительства Иркутской области, Распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реорганизовано областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Баяндаевская районная больница» в форме присоединения к нему областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий «Нагалык» с сохранением основных целей деятельности Учреждения (л.д. 54- 57).

Следовательно, ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» является правопреемником ОГБУЗ Санаторий «Нагалык», что подтверждается записями единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-61).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ОГБУЗ «Санаторий Нагалык» имеет участок добычи грязи. Добыча грязи производится в границах лицензионного участка, определенного лицензией на право пользованиянедрами №, выданной на геологическое изучение, разведку и добычу и лечебной грязи для бальнеоприменения на участке озера Нуха-Нур. Добычные работы производятся открытым способом с применением ручного инструмента, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, на само озеро Нуха-Нур в частности, изменяя его береговую линию, глубину озера (в местах добычи), при использовании для добычи металлических инструментов из-за окисления металлов в саму грязь и озеро в целом в воду попадают различные окиси.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации всоответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды»- постановка на государственный учет, которая подается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Санаторий Нагалык» не выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за что и предусмотрена административная ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом указанные сведения должны содержаться как в протоколе так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом Росприроднадзора в отношении ОГБУЗ санаторий «Нагалык» на основании акта проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного уведомления, срок, в течение которого необходимо исполнить требования, установленные ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об охране окружающей среды» 10 рабочих дней.

Должностное лицо, направляя уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости постановки на государственный учет объектов, оказывающих НВОС, располагал сведениями о наличии у ОГБУЗ санаторий «Нагалык» обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и эксплуатации указанных объектов.

В протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения в отношении юридического лица при постановлении о назначении административного наказания указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела доказательств о совершении юридического лица административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, также не содержится сведений и о дате начала эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того дата начала эксплуатации объектов имеет существенное значение.

Согласно положения ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» введены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № со дня вступления в силу названного ФЗ в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды».

Следовательно, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до ДД.ММ.ГГГГ, установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененное ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» правонарушение, вопреки выводам должностного лица, не является длящимся.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является предоставление санаторно-курортного лечения, в которое входит грязелечение и др. Санаторий имеет лицензию на пользование недрами, выданную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении и решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Время совершения правонарушения является одним из обстоятельств, которое должно быть отражено в постановлении и решении. Без установления времени начала эксплуатации невозможно определить время совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанное правонарушение было выявлено Управлением Росприроднадзора по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в адрес ОГБУЗ Санаторий Нагалык» направлено уведомление № о необходимости постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Росприроднадзор официально уведомляло ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» об обеспечении постановки объектов НВОС на государственный учет уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» в течение 10 дней с момента его получения обязано подать заявку о постановке на учет объектов НВОС…».

Следовательно суд считает, что срок привлечения к административной ответственности ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того доказательством подтверждающим совершение административного правонарушения, указан акт проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте не содержит сведений о нарушении ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» требований ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране окружающей среды».

Дата совершения административного правонарушения в протоколе указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка природоохранной прокуратурой проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении оно не отражено.

Таким образом, суд исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы представителей ОГБУЗ Санаторий «Нагалык» ФИО2 и ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ФИО1 полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО2 (по доверенности) и дополнение к жалобе представителя ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 8.46 КоАП РФ в отношении ОГБУЗ Санаторий «Нагалык», отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Д.Цыренова