Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-2253/2017 М-2253/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/2017

Изготовлено 18.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная наркологическая больница», Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница», УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2017 около 21 часов 30 минут на ул. Яковлевская г.Ярославля ФИО3, управлявший автомобилем Форд Мондео, №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у истца не установлено, однако он был отстранен от управления автомобилем. В связи с изложенным ФИО3 10.05.2017, заключив договор на оказание платных медицинских услуг, прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница», по результатам которого составлен акт от 10.05.2017 №1994. Согласно данному акту, психоактивные вещества, состояние алкогольного опьянения не обнаружены.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

Определением суда от 20.07.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца к УМВД России по Ярославской области, МВД России, УФК по Ярославской области, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов изготовление доверенности, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования о взыскании с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» поддержал, пояснил, что 09.05.2017 года примерно в 21 час 00 минут двигался на автомобиле по проспекту Авиаторов г.Ярославля в сторону ул. Яковлевская и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование ФИО4 согласился, проехал вместе с сотрудниками ГИБДД в наркологическую больницу. После сдачи анализов сотрудники больницы, а затем сотрудники ГИБДД пояснили истцу, что у него обнаружен ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5. Истец поинтересовался о возможности сделать анализ платно, на что получил ответ, что результат будет такой же. После проведения анализа сотрудники ГИБДД доставили истца к его автомобилю и пояснили, что через две недели нужно прийти в ГИБДД за результатом анализа. Вечером 10.05.2017 года ФИО3 по собственной инициативе прошел повторное освидетельствование на состояние опьянения. Через три дня ему выдали копию акта по результатам первоначального освидетельствования, из акта следовало, что запрещенных веществ не обнаружено. Впоследствии истец получил также акт по результатам освидетельствования, проведенного по его инициативе, результат также был отрицательный. Истец полагает, что сотрудниками ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» нарушены требования закона, так как его обвинили в употреблении наркотиков, в связи с чем он был вынужден пройти повторное освидетельствование, проведение которого оплатил за счет собственных средств. Истец пояснил также, что в больнице медсестра, данные которой ему не известны, вела себя грубо по отношению к нему. ФИО3 пояснил, что при проведении 09.05.2017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения после всех исследований сотрудники больницы пояснили ему, что обнаружили ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5, при этом, истец видел на мониторе компьютера, что ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5 не обозначен ни положительно, ни отрицательно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования к ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» поддержала, пояснила, что сотрудники данной больницы умышленно ввели истца в заблуждение, врач ФИО1 показал на мониторе компьютера, что имеется один из компонентов ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5, поэтому истец сделал платный анализ. ФИО7 полагала, что врачи умышленно ввели истца в заблуждение.

ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 09.05.2017 в экспертный отдел ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области доставлен на медицинское освидетельствование ФИО3, которому 09.05.2017 в 22 часа 23 минуты проведено медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом ФИО1., отобраны для исследования пробы выдыхаемого воздуха и мочи для химико-токсикологического исследования. Впоследствии 15.05.2017 врачом ФИО1. в отношении ФИО3 вынесено заключение «состояние опьянения не установлено».

Кроме того, 10.05.2017 в 22 часа 40 минут ФИО3 обратился в экспертный отдел ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» по личному заявлению с целью проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачом психиатром-наркологом ФИО2., отобраны для исследования выдыхаемый воздух и моча. Впоследствии 24.05.2017 года врач ФИО2. вынес в отношении ФИО3 заключение «состояние опьянения не установлено».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, который включает в себя Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Указанным списком в качестве психотропного вещества предусмотрен ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5 и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Протоколом от 20.10.1997 №7/61-97 Постоянного комитета по контролю наркотиков утверждены «Экспертное исследование производных ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5. Методические рекомендации", согласно которым ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5 являются психомоторными стимуляторами, вызывают психическое состояние, характеризующееся обострением чувств и повышенной эмоциональной свободой. Некоторые ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5 в определенных дозах могут оказывать галлюциногенное и психотропное действие. Принятие препаратов, содержащих ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5, вызывает учащенное сердцебиение, приводит к стимуляции дыхания, активизации моторной деятельности, снижению аппетита и потребности во сне, снятию усталости, поднятию настроения.

Из представленных в материалы дела копий актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1971 от 09.05.2017, №1994 от 10.05.2017 следует, что состояние опьянения у ФИО3 не установлено. Сведений о выявлении употребления ФИО3 каких-либо психотропных веществ, в том числе ЗАПРЕЩЕННОЕ ФИО5, данные акты не содержат.

В силу требований п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что доказательств совершения сотрудниками ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» в отношении ФИО3 действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, доказательств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, применения в ходе освидетельствования методов, причиняющих физическую боль или иные страдания, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств совершения действий, нарушающих имущественные права истца и являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский