Решение № 2-739/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело №2-739/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый №. На территории земельного участка расположено строение- садовый домик, используемый для хозяйственных нужд, в котором в настоящее время, незаконно и помимо воли истца проживают ответчики, при этом пользуются и распоряжаются земельным участком, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым гражданского дела №. Истец указывает на то, что семейных отношений у него с ответчиками нет, членами его семьи они не являются, каких либо правовых оснований находиться на данном земельном участке, а также проживать в садовом домике у них не имеется. При этом, ответчики освободить земельный участок и садовый домик в добровольном порядке не желают, в связи с чем истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также садовым домиком, расположенном на его территории.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 2001 года выращивает на данном садовом участке сельскохозяйственные культуры, вносит членские взносы, ответчик ни разу не был по месту нахождения земельного участка.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный <адрес>», для ведения садоводства, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако не оформил свои наследственные права.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено письменное предупреждение о выселении и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данное предупреждение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на недвижимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5845 рублей 22 копеек, ответчик ФИО2 освобождена от уплату государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2922,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО3.

Обязать ФИО2 и ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: