Решение № 2-88/2018 2-9698/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закирова Р.Г.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561 428 рублей 72 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксванен Тигуан» государственный регистрационный знак <***>.

... в 08:45 часов на 1050 км.+800 м., а/д Москва-Уфа, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО2, управляя автомобилем «Пежо-206», г/н ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с а/м ..., г/н ..., под управлением ФИО5, а/м Фольксваген Тигуан, г/н ..., под управлением ФИО6, и а/м ..., г/н ..., под управлением ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю «Фольксванен Тигуан» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 961 428 руб. 72 коп. Она обратилась в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО», которая выплатила ей сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Оставшаяся разница в размере 561 428 руб. 72 коп. (961 428,72 - 400 000) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с ФИО2

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... в 08:45 часов на 1050 км.+800 м. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо-206» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, который постановлением от ... привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей «Пежо-206» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» за страховой выплатой.

Признав случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило истице сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании перед потерпевшим в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> составила 961 428 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочно-трасологической экспертизы.

Определением суда ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза ИП ФИО10

Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы повреждения «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, имевшего место ..., за исключением повреждений правых дверей и молдингов правых дверей. Стоимость устранения дефектов без учета износа 959 700 руб. Расходы по экспертизе составили 37 366 руб.40 коп., которые не оплачены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство за основу определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных заключения судебной оценочно-трасологической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное положение нашло подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», где отменено, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежит возмещению без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля «Volkswagen Polo», должен быть возмещен без учета износа деталей данного транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определив его размер в сумме 559 700 руб. (959 700 руб.- 400 000руб.), поскольку указанный материальный ущерб причинен истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Доказательств наличия более разумного способа восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля за более низкую цену суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не виновен в имевшем место ДТП, опровергается материалами гражданского дела и дела ... ГИБДД УМВД по ... об административном правонарушении по факту ДТП. Согласно материалам об административном правонарушении виновным с совершении ДТП признан ответчик, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его за указанное ДТП. Как указано в постановлении к административной ответственности на месте совершения ДТП ФИО2. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Из пояснений участников следует, что ФИО2, совершая маневр, не включил поворотный сигнал.

Довод ответной стороны о необходимости учета стоимости годных остатков при определении размера ущерба несостоятелен, ввиду того, что данная процедура (учет годных остатков) не предусмотрена статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Годные остатки могут быть учтены только при страховой выплате в случае полной гибели транспортного средства. Однако, при выплате страхового возмещения, страховая компания не установила полную гибель транспортного средства. При определении размера ущерба, в споре между физическими лицами, стоимость годных остатков учтена быть не может. Кроме того взыскание размера реального ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения, поскольку доказательств умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, которые могли содействовать возникновению или увеличению ущерба не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Как водитель, управляющий источником повышенной опасности ФИО2, также обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность.

Доводы ответной стороны об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом обстоятельств и сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 6 000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то в пользу ИП ФИО10 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 37 254 руб.30 коп., с истца ФИО1 112 руб.10 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в частичное возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска сумма в размере 8 797 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 559 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.