Апелляционное постановление № 10-33/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 10-33/2023

Мировой судья Кравцова И.С. №10-33-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Устинова В.Д., Панковой Т.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Горяйнова М.С.,

потерпевшего ФМО3,

при секретарях Шеверевой А.И., Корнееве В.В.,

помощнике судьи Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (дополнительную) защитника – адвоката Горяйнова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с установлением ограничений и обязанности,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 до 15:20 час. ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле «Рено – Сценик» государственный регистрационный знак №, стоявшем возле въезда на подземную парковку ТЦ «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время в указанном выше месте в автомобиле «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № находились ФИО7, ФИО8, ФМО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 до 15:20 час. между ФИО7 и ФИО1 из-за того, что последняя не могла проехать на подземную парковку, на почве возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе этого конфликта ФИО7 стал выражаться в адрес ФИО1 непристойными словами. ФИО3, услышав, что в адрес его супруги ФИО1 так выражаются, вышел из автомобиля «Рено – Сценик» государственный регистрационный знак №, и подошел к автомобилю «Фольксваген «Туарег» государственный регистрационный знак №, где на водительском сиденье находился ФИО7, который вышел из автомобиля. Между ФИО3 и ФИО7 на почве возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт и обоюдная драка. Находящийся в автомобиле «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № ФМО3 вышел из автомобиля, чтобы разнять дерущихся ФИО7 и ФИО3 Затем он взял ФИО3 за куртку и стал оттаскивать его от ФИО7, говоря при этом, чтобы он прекратил свои преступные действия. Однако, ФИО3 на замечание ФМО3 не отреагировал. В этот момент у ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФМО3 средней тяжести вреда здоровью, реализуя который ФИО3 в период времени с 14:50 до 15:20 час., находясь возле въезда на подземную парковку ТЦ «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес>, кулаком левой руки умышленно нанес ФМО3 один удар в область лица, от которого последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО3 кулаком правой руки умышленно нанес один удар в левую половину грудной клетки ФМО3, от которого последний испытал сильную физическую боль. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФМО3 средней тяжести вреда здоровью, умышленно руками схватил ФМО3 за куртку, а затем за кисть его левой руки, после чего резко вывернул кисть левой руки наружу, тем самым причинив ФМО3 телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФМО3 были причинены телесные повреждения верхних конечностей в виде закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; головы в виде закрытого перелома спинки носа в дистальной трети без смещения отломков и без признаков консолидации, квалифицирующийся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Защитник – адвокат Горяйнов М.С. в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в его основу положено недопустимое и недостоверное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4, в котором указано на наличие у потерпевшего ФМО3 помимо закрытого перелома костей носа вдистальной трети без смещения отломков и без признаков консолидации, подкожной гематомы левой половины грудной клетки, подкожной гематомы правого коленного сустава, закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти (по данным рентгенографии IV пальца левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ), считает его противоречивым и недостоверным.

Указывает, что тем же государственным судебно-медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4 ранее были проведены две судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которых последняя ссылается в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При этом при проведении трех указанных судебных экспертиз рентгенограмма IV (четвертого) пальца левой кисти ФМО3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставлялась и не исследовалась, отсутствует и ее описание рентгенологом в медицинских документах ФМО3 В связи с чем, эксперт делает вывод о наличии у потерпевшего ФМО3 закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе IV левой кисти только на основании записи в медицинской карте № о рентгенографии IV пальца левой кисти ФМО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовав при этом рентгенограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что невозможно подтвердить наличие у потерпевшего вышеуказанного вывиха.

Отмечает, что не установлено при каких обстоятельствах и в какое время была произведена рентгенография левой кисти ФМО3 в ОБУЗ «КГКБ СМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение, так как конфликт ФИО9 и ФМО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ с 14:50 до 15:20 час., в связи с чем не исключено ее проведение ранее указанного времени и возможность получения потерпевшим вывиха пальца руки до произошедшего конфликта, при том, что судебно-медицинским экспертом ФИО4 давность образования вывиха пальца не установлена ввиду отсутствия в области данного пальца наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков).

В связи с изложенным, полагает необходимым назначить по уголовному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, истребовав из медицинских учреждений рентгенограммы пальцев левой кисти ФМО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; установить врача травматолога-ортопеда, поставившего потерпевшему диагноз «Вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти» и допросить последнего по обстоятельствам осмотра ФМО3 и постановке диагноза; установить врачей-хирургов ОБУЗ «ГГКБ №» и ОБУЗ «ФИО10 №», которые осматривали левую кисть ФМО3, и допросить последних.

Также обращает внимание на содержание постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что заслуживает внимания позиция осужденного ФИО3 о возможном неумышленном причинении им потерпевшему ФМО3 средней тяжести вреда здоровью вследствие защиты от нападения последнего и ФИО7, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе видеозаписью, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

При этом защитник – адвокат Горяйнов М.С. излагает собственную оценку произошедшего между осужденным ФИО3 и ФМО3 конфликта, выражая несогласие с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считая необходимым назначить повторную судебно-медицинскую ситуационную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению, находящемся в ином субъекте РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Горяйнов М.С. и осужденный ФИО3 поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Не поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФМО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитник-адвокат Горяйнова М.С., оставив приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФМО3, который сообщил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. около ТЦ «Пушкинский», ударил его в область носа, а также схватил его за палец левой руки, вывернул руку в сторону, в результате чего сломал ему безымянный палец;

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. около ТЦ «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес>, конфликта, в ходе которого у них с ФИО3 произошла драка, при этом вышедший из автомобиля ФМО3 попытался их успокоить. После чего он увидел, как ФИО3 нанес ФМО3 удары в область лица, груди, а затем схватил последнего за пальцы левой кисти и выкрутил ладонь наружу;

показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. около ТЦ «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес>, между потерпевшим ФМО3 и ФИО3 конфликта,

а также сведениями, содержащимися в:

копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, где ФИО3 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшего ФМО3 (т.1 л.д. 29-32);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-66) и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97), согласно которым у ФМО3 обнаружены телесные повреждения верхних конечностей в виде закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; головы в виде закрытого перелома спинки носа в дистальной трети без смещения отломков и без признаков консолидации, квалифицирующийся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115-117), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-190), в ходе которых осмотрены содержащиеся на компакт-дисках видеозаписи, на которых зафиксирован конфликт, произошедший между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого последние наносят друг другу удары. Кроме того на видеозаписи зафиксировано как находясь в том же месте ФИО3 выкручивает левую кисть руки потерпевшего ФМО3, что также отражено на фототаблице к настоящему протоколу (т.1 л.д.115-117);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой образование телесного повреждения у ФМО3 в виде закрытого вывиха проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти при обстоятельствах, запечатленных во временном отрезке между 47 и 49 секундами представленной видеозаписи, а именно при выкручивании левой кисти ФМО3, не исключается, ввиду совпадения всех диагностических значимых признаков – места приложения травмирующей силы, характера и направления воздействия, механизма траматизации,

а также иными исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела, содержание которых приведено мировым судьей в приговоре.

Анализируя указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется.

В судебном заседании все материалы уголовного дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, при этом указано какие доказательства, суд положил в основу приговора, а какие отверг, что безосновательно оспаривается осужденным.

Потерпевший ФМО3, свидетели ФИО7 и ФИО5 подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, их показания были оценены судом с учетом других исследованных доказательств, мировым судьей им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, они содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные судебно-медицинские экспертизы), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются мотивированным, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, и не противоречат друг другу, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, то вопреки позиции защиты, оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о несогласии с проведенными по делу экспертизами, являются несостоятельными, а оснований для признания вышеуказанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Так показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не признавшего свою вину, суд обоснованно оценил как способ защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФМО3, свидетелей ФИО7, являющегося очевидцем совершения осужденным преступления, и ФИО5 в исходе уголовного дела при даче показаний, а также оснований для оговора осужденного ФИО3 по обстоятельствам дела не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно принял показания данных лиц, в качестве доказательств стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья верно оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся родственниками осужденного ФИО3, в части непричастности последнего к совершенному им преступлению, как способ оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности, и обоснованно отнесся к ним в данной части критически.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований полагать, что в отношении ФИО3 совершалось общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФМО3, и что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему ФМО3 закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти, причинившего последнему вред здоровью средней тяжести.

Довод осужденного ФИО3 о причинении им телесных повреждений ФМО3 в состоянии необходимой обороны не нашел своего подтверждения, поскольку в момент причинения ФИО3 закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти потерпевшему ФМО3, последний не представлял для ФИО3 угрозы, поскольку в этот момент не совершал действия, которые бы позволили подсудимому воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, в связи с чем оснований для оценки действий ФИО3 как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов у суда не имеется.

Так, согласно содержанию видеозаписи №, которая была просмотрена как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия суда в суде первой инстанции, ФИО3 выходит из автомобиля «Рено – Сценик» государственный регистрационный знак № и подходит к автомобилю «Фольксваген «Туарег» государственный регистрационный знак №, только после чего оттуда выходит свидетель ФИО7, с которым у осужденного возникает конфликт и драка. При этом находящийся рядом потерпевший ФМО3 не наносит ФИО3 ударов, а держась за куртку, пытается оттащить последнего от ФИО7, после чего ФИО3 первый наносит потерпевшему ФМО3 удар в область лица. Кроме того, на видеозаписях № и VID-№, которые были просмотрены как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия суда в суде первой инстанции, зафиксировано как ФИО3 берет потерпевшего левой рукой за куртку, а правой за кисть левой руки, после чего берет левую кисть потерпевшего двумя руками и выворачивает.

Кроме того, согласно заключению эксперта № (дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы) (т.1 л.д. 204-209) образование телесного повреждения у потерпевшего ФМО3 в виде закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных ФИО3 при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе кулаком в область головы, а так же при продемонстрированном механизме удержания рукой за одежду ФИО3 с последующим «резким вырыванием» исключается, ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака – механизма травматизации, что также вопреки позиции стороны защиты, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного ФИО3 при совершении настоящего преступления.

Предложенные защитником-адвокатом Горяйновым М.С. в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств как не подтверждающих вину ФИО3 являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы защитника-адвоката Горяйнова М.С., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, тщательно проверялись мировым судьей, что отражено в приговоре.

Как следует из протокола судебного разбирательства судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в протоколе судебного заседания и постановлении, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы мирового судьи о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены. Решение мирового судьи по оценке доказательств, отраженные в приговоре и соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства не установлено. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Так стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до сведения суда свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось, а все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и тот факт, что оценка, данная судом доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО3 в апелляционном порядке.

С учетом изложенного мировой судья обосновано и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233) прекращено уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления частным обвинителем ФМО3 ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 час. у ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за неправомерных действий ФИО3, когда последний стал наносить удары ФИО7, он стал их разнимать, руками оттаскивать друг от друга. В этот момент ФИО3 развернулся и несколько раз ударил его руками и ногами по различным частям тела, в том числе – в нос, причинив перелом носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-235) прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФМО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления частным обвинителем ФИО3 ФМО3 и ФИО7 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 час. у ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, когда ФИО3 подошел к автомобилю ФИО7, потребовал прекратить оскорблять ФИО1, ФИО7, выйдя из автомобиля, нанес ему один удар в лицо рукой, после чего к ним подбежал ФМО3, схватило его за воротник куртки, стал тащить его от автомобиля ФИО7, давая тем самым возможность ФИО7 наносить ему удары кулаками в область лица, шеи, туловища. ФМО3 также стал наносить ему удары по туловищу. ФИО3, отходя, защищаясь, также наносил удары ФИО7 и ФМО3 Последние, догнав его, стали наносить ему удары в область головы, лица, шеи и туловища, нанеся не менее 20 ударов, после чего, повалил на асфальт, стали руками и ногами наносить ему удары в различные части тела, нанеся не менее 10 ударов, причинив закрытую черепно-мозговую травму, неосложненную спинномозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины волосистой части головы, лица, мягких тканей шеи, грудной клетки, правой кисти.

Оценивая указанные постановления, суд апелляционной инстанции, учитывает, что они вынесены мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, и не имеют преюдиционного значения для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку предметом исследования мирового судьи судьей судебного участка № судебного района <адрес>, вынесшего указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись все установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным ФИО3 преступления.

В то же время суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в виду следующего.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41), которым ФМО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, около ТЦ «Пушкинский» ФМО3 в связи с возникшим конфликтом утроил драку, не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и продолжил драку, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудниками полиции, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что поведение потерпевшего ФМО3 перед началом конфликта с осужденным являлось противоправным или аморальным, и явилось поводом для совершения ФИО3 преступления. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей, а также протоколов осмотра видеозаписей следует, что первоначально конфликт и драка в указанные время и месте произошла между ФИО7 и ФИО3, и только после этого, последний на почве возникших неприязненных отношений, умышленно руками схватил ФМО3 за кисть левой руки и резко вывернул ее наружу, тем самым причинив ФМО3 телесное повреждение и физическую боль, причинившее вред здоровью средней тяжести. При этом причинение телесных повреждение ФИО3 свидетелем ФИО7 обусловлены происходящими между ними конфликтом и последующей дракой, и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФМО3

Указанное постановление также не имеет преюдиционного значения для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку предметом исследования суда при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись все установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным ФИО3 преступления.

Однако, в связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступных действий потерпевшим ФМО3 в отношении ФИО3

Также, с учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего ФМО3 и относился к этому безразлично, поскольку преступление совершено ФИО3 умышленно на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так, согласно материалам дела мать супруги осужденного ФИО3 ФИО2 является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 228), что не было учтено судом при назначении последнему наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как пояснил потерпевший ФМО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242) осужденным ФИО3 ему был возмещен моральный вред, последний перед ним извинился, что также не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Суд первой инстанции, назначая согласно ст.53 УК РФ осужденному ФИО3 ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22:00 по 06:00 час., не мотивировал указанное ограничение, и, учитывая, что преступление совершено ФИО3 в дневное время, и исходя из данных о его личности, суд полагает данное ограничение не соответствующим обстоятельствам преступлениям и личности виновного, поэтому данное ограничение подлежит исключению.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО3 наказание, подлежит смягчению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и после его совершения на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошло два года, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При этом обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение преступных действий потерпевшим ФМО3 в отношении ФИО3, а также на безразличное отношение ФИО3 к наступившим в результате совершения преступления последствиям в виде вреда здоровью потерпевшего ФМО3;

признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 инвалидности второй группы; принесение потерпевшему извинений;

исключить ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22:00 по 06:00 час.;

назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ смягчить до 07 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 07 (семи) месяцев ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья В.А. Шихвердиев