Решение № 2-2239/2020 2-2239/2020~М-1971/2020 М-1971/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2239/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-2239/2020 мотивированное
решение изготовлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2020 по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» об обязании предоставить ключ для открытия шлагбаумов, возложении обязанности предоставить телефон, взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 5 – 6, 96), обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» об обязании предоставить ключ для открытия шлагбаумов, возложении обязанности предоставить телефон, взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Придомовая территория дома огорожена, на въезде установлен шлагбаум, ключ от которого истцу не был выдан. Ранее на въезде на территорию дома круглосуточно дежурил охранник. Осенью 2019 года охраны не стало, въезд был открыт, но после установили шлагбаум. На стенде объявлений в подъезде была размещена информация о том, что необходимо предоставить сведения (номер телефона) для прошивки в шлагбаум, лист с аналогичной информацией был положен в почтовый ящик истца. Необходимые сведения были переданы истцом через почтовый ящик квартиры № в данном доме, однако в прошивке ее данных было отказано. После направления претензии ответчику, данные истца включили в базу по прошивке. Кроме того, 28.12.2018 ФИО2 не смогла беспрепятственно пройти к своей квартире, поскольку домофонное устройство на двери подъезда было заменено без каких-либо предупреждений со стороны ответчика, а имеющийся у истца ключ не позволил открыть дверь. Истец была вынуждена длительное время стоять на морозе при температуре – 19 градусов. Ключ от двери был выдан истцу после неоднократных обращений к председателю ТСЖ. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Кроме того просила обязать ответчика предоставить истцу мобильный телефон с оплаченными услугами мобильной связи для того, чтобы истец могла беспрепятственно открывать шлагбаум. Пояснила, что Закон не обязывает собственников помещений иметь сотовые телефоны. У истца на данный момент имеется телефон, но он старый с истекшим сроком службы, который в любой момент придет в негодность, и истец в мобильном телефоне особо не нуждается. Поскольку ответчик принял решение о доступе на придомовую территорию путем телефонного звонка, то он обязан предоставить телефон, посредством которого может осуществляться звонок.

Представитель ответчика ТСН «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснила, что ООО «СМУ ПЛЮС» выполняло работы по установке домофонов в данном доме, акт выполненных работ подписан подписи сторон имеются. ООО «СМУ ПЛЮС» приобщил не полный комплект документов мне не понятно. Ответчик пояснял ранее, информацию о том, что получить новые ключи можно в пункте охраны, все кто желал получили данные ключи от шлагбаума заблаговременно получил у охранников, на тот момент еще работали охранники, прилагаются реестры, был пропускной режим через охрану, в том числе была возможность поучить ключи от домофона заранее. Истец не воспользовалась своим правом и в то же время своей обязанностью. Также ответчиком было принято решение по открытию шлагбаумов, было принято решение установить шлагбаум с открытием телефонного звонка, так как телефон в настоящее время доступная вещь, она есть у каждого, в том числе есть у истца. Если истец желает иметь брелок, она может заказать его за свой счет. Считает, что ответчик не нарушил прав истца, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании 16.10.2020 третье лицо ФИО7 суду пояснила, что в апреле 2019 года она приобрела квартиру в спорном доме, впоследствии стала членом правления ТСЖ. По своей инициативе она собирала информацию о номере квартиры жильцов в доме, номере их телефона и данных о собственнике, потом передавала эту информацию в ТСЖ, которые включали номера телефонов в базу по открытию шлагбаума. После того как ФИО3 передала информацию, она передала эту информацию в ТСЖ. Сама списки она не составляла. В судебное заседание назначенное на 26.10.2020 она не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л.д. 107).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 2 ст. 36 и п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 12).

Замена домофонного оборудования на подъездах многоквартирного дома №<адрес> проведена по решению ОСС помещений в многоквартирном доме, выраженном в п 5. Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 51), которым принято решение заменить домофонное оборудование на всех подъездах МКД за счет средств «содержание и ремонт жилого фонда», дальнейшее обслуживание домофона вести за счет средств «содержания и ремонта жилого фонда».

Указанное решение было реализовано путем заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Береговая 76 В» и ООО «СМУ Плюс» (л.д. 52 – 56).

Согласно наряд-заявке №12793 от 28.12.2018 (л.д. 59), замена домофонного оборудования на 1-2-3-4 подъездах была выполнена 29.12.2018 в период времени с 16.00 ч. до 19.10 ч. 29.12.2018 был выходным днем (субботой), как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, замена домофонного оборудования в субботу и выдача ключей именно в этот день было организовано для того, чтобы как можно больше жителей дома находились дома и имели возможность в этот же день получить ключи от входных дверей.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что 28.12.2018 доступ в подъезд многоквартирного дома осуществлялся через старое домофонное оборудование, установленное до существования ТСН «Береговая 76В». Доказательств обратного истцом не представлено. Само по себе наличие претензии от истца от 13.12.2019 поданной ответчику через год после 28.12.2018 не свидетельствует о том, что истец не могла 28.12.2018 беспрепятственно попасть в подъезд дома.

Непосредственно ключи от домофона выдавались через круглосуточной пост охраны по реестру (л.д. 60), информация о том где можно получить ключ от нового домофона была расклеена на информационных стендах, подъездах, лифтах многоквартирного дома № № В по <адрес> (л.д. 61). ФИО2 получила ключи от подъезда № 4 лично у ФИО6, в день ее обращения 29.12.2018 - субботу, так как ФИО6 в указанный период времени принимал работы по установке новой домофонной системы (л.д. 62), данная расписка представителем ФИО2 не оспорена.

Решение по вопросу: «установки второго шлагбаума, для обеспечения порядка постановки транспортных средств собственников помещений дома Береговая 76В и для обеспечения возможности дистанционного управления шлагбаумам, оборудовать существующий и вновь устанавливаемый шлагбаум GSM-модулями», было принято собранием Правления ТСН «ТСЖ Береговая 76В» и отражено в Протоколе №3 от 04.09.2019 (л.д. 63). Указанное решение было реализовано за счет строки «содержание и ремонт жилого фонда» без организации дополнительного сбора.

GSM-модули на шлагбаумы были смонтированы ИП ФИО9 по договору поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ № 239 от 16.09.2019 (л.д. 64 – 65), акт по монтажу и пуско-наладочным работам шлагбаума был подписан ИП ФИО9 и ТСН «ТСЖ Береговая 76В» 27.09.2019 (л.д. 67). Автоматическое открывание шлагбаумов по телефонному звонку с использованием GSM-модулей было запущено с 01.11.2020, после прошивки телефонов в базу GSM-модуля и отказа от услуг сторожей-охранников. Сбор информации для прошивки телефонов в базу был организован через ФИО7 с 12.09.2019, посредством вывешивания информационных объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома (стенды на 1 этаже МКД, лифты, дверь подъезда) о необходимости предоставить информацию (копия объявления представлена истцом – л.д. 10), и повторно были разложены в почтовые ящики тех жителей многоквартирного дома, которые не предоставили первичную информацию на объявление от 12.09.2020.

Возможность открывать шлагбаума с номера телефона была предоставлен истцу 11.11.2019, после ее звонка ФИО7 и указания контактной информации о пользователе шлагбаумов с номером телефона ФИО2 № (л.д. 72).

Иной номер телефона истца (ее дочери) был прошит в GSM-модули шлагбаума 15.01.2020, после предоставления контактной информации истцом с номером телефона <***> посредством электронной переписки (л.д. 73 – 74).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что въезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома № № по <адрес> и автостоянку не кем и никогда не ограничивался. База данных для программирования системы открывания шлагбаума путем звонка с мобильного телефона каждого собственника (и иных лиц проживающих в доме) была сформирована до начало подключения GSM модулей к шлагбауму. Информация о том, как и куда можно передать номера телефонов для включения их в информацию базу GSM модулей, была размещена на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, в том числе указанная информация размещена на информационных стендах установленных в подъездах дома. Истец данную информацию предоставила ответчику и ее данные были включены базу GSM модулей, в настоящее время истец имеет возможность открывать шлагбаум с двух телефонов. Требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить сотовый телефон с оплаченной связью необоснованны, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что звонок на шлагбаум является бесплатным, истец имеет возможность открывать шлагбаум с двух телефонов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на нормах закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» об обязании предоставить ключ для открытия шлагбаумов, возложении обязанности предоставить телефон, взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>