Приговор № 1-185/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-185/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Утеева С.А., Кучко И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иманова Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с общим средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, одного - несовершеннолетнего, трудоустроенного барменом у ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки Hyundai модель Elantra с государственным регистрационным номером № регион, находясь около <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № №, выданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бланк которого не соответствует аналогичной продукции согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого, защитная сетка, печатные тексты выполнены способом цветной струйной печати, а согласно ответу из Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось, является поддельным и недействительным документом, поскольку ФИО1 водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал, умышленно использовал его, предъявив в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством, сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что созвонился с человеком из Таджикистана, с которым договорился, что он за вознаграждение сделает ему водительское удостоверение. В 2019 году он поехал в Таджикистан, где встретился с этим человеком, который и передал ему бланк водительского удостоверения на его имя, это удостоверение было у него с тех пор. В один из дней 2024 года он управлял автомобилем, который принадлежит его другу, и его остановили сотрудники полиции, которым он предъявил водительское удостоверение, сотрудники полиции сказали, что удостоверение фальшивое, в связи с чем проехали в здание полиции на <адрес>, также пояснил, что в настоящий момент получил в Таджикистане официальное водительское удостоверение, имеет на иждивении четверых детей, совокупный доход семьи составляет около 70 т.р., ежемесячный платеж по кредиту около 47 т.р., подтвердил, что пожертвовал денежные средства в Благотворительный фонд, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил и указал на место, а именно на участок местности, расположенный около <адрес>, где предъявил сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» для проверки бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная что данный документ не является подлинным (т.1 л.д. 119-123).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и находилась в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Ханты-Мансийский» в качестве дознавателя. Во время дежурства от оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило устное сообщение о том, что от сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1, рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения данного материала проверки было установлено, что сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» во время несения службы около <адрес> ХМАО-Югры, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Hyundai» модель «Elantra», государственный регистрационный знак № регион по управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по просьбе сотрудников предоставил бланк водительского удостоверения серии №, выданного Республикой Таджикистан, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки, в связи с чем вышеуказанный бланк водительского удостоверения был изъят протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она составила протокол осмотра места происшествия по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> «А», в ходе осмотра у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №1 изъяла бланк водительского удостоверения серии №, выданного Республикой Таджикистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Бланк удостоверения после составления протокола осмотра места происшествия был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной записью и подписью должностного лица. После составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она вынесла отношение о назначении технико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении которого на ее имя направлена справка об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский». В справке было указано, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аналогичной продукции. Бланк, изображения постоянных реквизитов (защитных сеток, печатных текстов) и переменных реквизитов (знаков серийной нумерации) нанесены способом цветной струйной печати. Каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено. Бланк этого удостоверения находится при ней (т. 1 л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2020 года. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение дорожно-транспортных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 07:30 часов до 19:30 часов он находился на службе на маршруте патрулирования <адрес>, на служебном автомобиле. Около 09:20 часов, находясь около <адрес>, им было остановлено транспортное средство марки «Hyundai» модель «Elantra», регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью проверки документов. Представившись, он предложил водителю данного транспортного средства предъявить документы на транспортное средство, страховой полис и т.д., после чего ФИО1 предъявил документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке данного удостоверения он обратил внимание на то, что данное водительское удостоверение отличается на ощупь, а также несоответствие цветовой гаммы. Также, в ходе проверки данного удостоверения, согласно ответа из УГАИ МВД Республики Таджикистан водительское удостоверение серии № № категории «В, С» выдано ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также предоставлена информация, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось. После чего, по данному факту было сообщено в ДЧ МО МВД России «Ханты-Мансийский». Данное удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов, при этом понятые не приглашались, велась видеозапись. Также, в связи с тем, что прошло длительное время, видеозапись не сохранилась. После чего, ФИО1 и изъятое водительское удостоверение были переданы в ДЧ МО МВД России «Ханты-Мансийский» со всем материалом для дальнейшего разбирательства. В тот же день, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» направил его к дежурному дознавателю отдела дознания МО МВД России «Ханты-Мансийский», которая находилась в служебном кабинете № отдела дознания по <адрес><адрес>, которая при изучении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого данный бланк водительского удостоверения серии № №, выданный Республикой Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него был изъят (т.1 л.д. 79-81).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» был изъят бланк водительского удостоверения серии АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (т.1 л.д. 13-15).

Ответом из Управления Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии № № категории «В С» выдано ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 было изъято водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято протоколом осмотра места происшествия у сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен бланк водительского удостоверения серии № №, выданного Республикой Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения р. Таджикистан серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует аналогичной продукции. Реквизиты в бланке, защитная сетка, печатные тексты выполнены способом цветной струйной печати. Бланк, изображения постоянных реквизитов (защитных сеток, печатных текстов) и переменных реквизитов (знаков серийной нумерации) нанесены способом цветной струйной печати. Изменения в первоначальном содержании не выявлено (л.д.112-116).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

При оценке показаний самого ФИО1 суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Оценивая приведённое выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в полном объёме, поскольку оно научно обосновано, выводы его понятны, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Предъявление поддельного водительского удостоверения сотруднику полиции ФИО1 осуществлено при проверке документов, таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его по требованию сотрудника полиции, с учетом ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения права управления транспортным средством и непривлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что предъявленный ФИО1 бланк водительского удостоверения р. Таджикистан серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным, и это осознавалось самим ФИО1, следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из Управления Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ и показаний самого подсудимого. При этом совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Дата, время и место осуществления ФИО1 использования водительского удостоверения, то есть заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждены показаниями самого подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель №1

По результатам исследования представленных доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, будучи водителем транспортного средства марки Hyundai модель Elantra с государственным регистрационным номером № регион, находясь около <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № №, выданное в Республике Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным и недействительным документом, умышленно использовал его, предъявив в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством, сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Кроме того, ФИО1 обвинялся также в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение водительского удостоверения, с целью его дальнейшего хранения, использования, в период с 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории Республики Таджикистан в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение Республики Таджикистан серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные действия ФИО1 были квалифицированы как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит точного времени, обстоятельств приобретения им указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, точно определенный инкриминированный период времени, в рамках которого приобретено поддельное водительское удостоверение, что не позволяет надлежащим образом разрешить вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, а равно отсутствие в предъявленном обвинении времени, места и других обстоятельств его хранения, то есть обстоятельств, составляющих объективную сторону данных действий и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на приобретение ФИО1 и хранение им в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Таджикистан серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право, а из квалификации действий подсудимого, приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, учитывая, что принятие такого решения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления. При этом, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени его общественной опасности, предпринятые осужденным действия – принятие мер к получению подлинного водительского удостоверения, активное способствование раскрытию совершенного преступления, внесение подсудимым денежных средств в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», а также необходимость покинуть территорию России в случае его осуждения, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и о нейтрализации вредных последствий от преступления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов, и, следовательно, не позволяют суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который является иностранным гражданином, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен (т. 1 л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 102), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127), не состоит под наблюдением врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д. 106), осуществил пожертвование в благотворительный фонд (т. 1 л.д. 165), в установленном порядке получил водительское удостоверение (т. 1 л.д. 176).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, а также соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с переходом к рассмотрению дела из особого порядка в общий, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, заявленное раскаяние в содеянном, принятие мер к получению водительского удостоверения в установленном порядке. Совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его поведение после совершения преступления суд полагает возможным расценить как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и является достаточным для исправления осужденного. По убеждению суда иные альтернативные меры наказания не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, бланк водительского удостоверения - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН – <***>, КПП – 860101001, Счет № 40102810245370000007, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, КБК 188 1 16 0313201 0000 140, Код ОКТМО – 71829000, УИН 1№ (2)

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, применяемую в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья А.В. Булыгин