Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело № 2-894/2020 15 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Карактив-Лизинг», действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Карактив-Лизинг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по лизинговым платежам,

У с т а н о в и л:

ООО «Карактив-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии имущества из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-418, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретено и передано ответчику ФИО2 на основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг ТС БМВ Х5, идентификационный № №, 2007 года выпуска, г/н №, № кузова №, № двигателя №, черного цвета, ПТС серии <адрес>. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно п. 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в приложении № 1, согласно которому оплата должна производиться 25 числа каждого месяца в период действия договора. Ответчиком ФИО2 лизинговые платежи не производились. Таким образом, за ответчиком ФИО2 имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 216000 рублей. В соответствии с п. 10.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 14 дней. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга. Пунтом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 19.02.2020 ответчику ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое 25.02.2020 возвращено истцу почтовым отделением. Таким образом, ответчик ФИО2 считается уведомленной об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с 25.02.2020. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор-ответчик ФИО2 обязана вернуть арендодателю-истцу имущество. Аналогичное требование содержится в п. 10.2 договора. Однако ответчик ФИО2 требование истца и обязанности, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не исполнила, предмет лизинга не возвратила.

На основании изложенного, истец просит изъять из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль БМВ Х5, идентификационный № 2007 года выпуска, г/н №, № кузова №, № двигателя №, черного цвета, ПТС серии <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования неоднократно изменял и в конечном итоге просит изъять из незаконного владения ответчиков ФИО2 и ФИО4 автомобиль БМВ Х5, идентификационный №, 2007 года выпуска, г/н №, № кузова №, № двигателя №, черного цвета, ПТС серии <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 125400 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей и 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными в ее адрес заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала и пояснила, что собственником спорного ТС она никогда не являлась, указанным автомобилем не пользовалась, а договор купли-продажи спорного ТС заключен между ней и 3 лицом ФИО6 буквально за 1 день до заключения договора лизинга в истцом. Таким образом, по просьбе знакомого она взяла под залог спорного ТС деньги у истца, истцу внесла 1 лизинговый платеж, и более платежей по договору лизинга не вносила. Впоследствии спорное ТС без ее участия было переоформлено на иное лицо, договор купли-продажи спорного ТС она не подписывала.

25.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3-собственник спорного ТС согласно представленным органами ГИБДД сведениям в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что спорное ТС ответчик на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 Данным автомобилем ответчик владел и пользовался, поставил спорное ТС на учет в органах ГИБДД на свое имя. Однако поскольку спорный автомобиль ответчик продал на основании договора купли-продажи от 02.04.2020 ФИО4, требования об изъятии имущества предъявлены истцом к ответчику незаконно, так как собственником спорного ТС он уже не является, и спорное ТС фактически у него отсутствует.

21.07.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО4-собственник спорного ТС в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

11.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО6 принятие решения оставил на усмотрение суда.

25.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что 25.11.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-418, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора.

Предметом лизинга является ТС БМВ Х5, идентификационный № №, 2007 года выпуска, г/н №, № кузова №, № двигателя №, черного цвета, ПТС серии <адрес>.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора возвратного лизинга).

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (Приложение № к настоящему договору) (п. 1.4 договора возвратного лизинга).

Таким образом, по акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ответчику ФИО2 во временное владение и пользование, а последняя приняла ТС-БМВ Х5, идентификационный № №, 2007 года выпуска, г/н №, № кузова №, № двигателя №, черного цвета, ПТС серии <адрес>.

Предмет лизинга приобретен истцом у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 25.11.2019 по цене в размере 200000 рублей. Факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного ТС подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2019.

В соответствии со ст. 11 ч. 1 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № 1 настоящего договора. Сумма лизинговых платежей 416000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя.

Однако ответчик ФИО2 условия договора возвратного лизинга по уплате лизинговых платежей нарушила, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей истцу в полном объеме не внесла, единственный платеж внесен ею 25.11.2019 в сумме 18000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случаях: нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней, систематического более 2-х раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении, с момента расторжения договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки, начисленных на дату расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Либо произвести возврат предмета лизинга в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей 19.02.2020 истцом в ее адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от 25.11.2019, в котором истец просил внести 11 неуплаченных лизинговых платежей в размере 198000 рублей, тело долга в размере 200000 рублей в течение 3-х банковских дней, а также вернуть спорный автомобиль. Данное уведомление получено ответчиком ФИО2 25.02.2020, что следует из общедоступных сведений официального Интернет-сайта «Почта России».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым с 25.02.2020.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору лизинга, в соответствии с которым размер задолженности ответчика ФИО2 по оплате лизинговых платежей за период с 25.12.2019 по 24.06.2020 составляет 125400 рублей.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, который произведен в соответствии с условиями договора возвратного лизинга с учетом проведенных операций, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, сумму задолженности, ответчиком ФИО2 не представлено. В связи с этим суд соглашается с расчетом задолженности истца.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей по договору свое подтверждение нашел, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору в размере 125400 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ответчиком ФИО2 за 249000 рублей ответчику ФИО3 и 01.04.2020 зарегистрирован за последним в органах ГИБДД, интересы которого в органах ГИБДД представляло 3 лицо, действующее на основании доверенности от 01.04.2020, ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 отрицала факт подписания договора купли-продажи от 25.02.2020 и факт продажи спорного ТС ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что она не подписывала договор купли-продажи спорного ТС от 25.02.2020, не представлено, таких доказательств судом не добыто, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от ответчика ФИО2, которая оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи, не поступило, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного ТС от 25.02.2020 ей не принадлежит, суд признает необоснованными и несостоятельными, а потому их отклоняет.

02.04.2020 спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ответчиком ФИО3 за 150000 рублей ответчику ФИО4 На учет в органах ГИБДД ответчиком ФИО4 спорное ТС до настоящего времени не поставлено, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.07.2020, от 21.08.2020.

Таким образом, в материалы дела представлены 2 комплекта документов, подтверждающих приобретение спорного ТС как истцом, так и ответчиком ФИО4, включая ПТС, в одном из которых собственниками значатся ответчик ФИО2, поскольку истец на свое имя в органах ГИБДД спорное ТС не регистрировал, а в другом ПТС собственником спорного ТС числится ответчик ФИО3, поскольку ответчик ФИО4 на свое имя в органах ГИБДД спорное ТС также не регистрировал. Таким образом, из материалов дела следует, что с 02.04.2020 последним собственником спорного ТС является ответчик ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного ТС ответчиком ФИО4, последним суду не представлено.

Так, истец в договорные отношения с ответчиками ФИО3, ФИО4 по продаже спорного ТС никогда не вступал, денежных средств за продажу спорного ТС не получал и, как следствие, спорное ТС указанным лицам не передавал.

Таким образом, истец подтвердил, что отчуждение спорного ТС было совершено ответчиком ФИО2 единожды-25.11.2019 в пользу покупателя-истца.

С учетом изложенного, спорное ТС оказалось во владении ответчика ФИО4 на основании заключенного с ответчиком ФИО3 договора купли-продажи от 02.04.2020, однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору возвратного лизинга, по которому 25.11.2019 передан во временное владение лизингополучателя-ответчика ФИО2 его собственником-истцом, владеющим спорным ТС на основании договора купли-продажи от 25.11.2019.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 25.02.2020 между ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 02.04.2020 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 нарушены положения ГК РФ, условия договора возвратного лизинга, воля собственника-истца на отчуждение имущества какому-либо 3-ему лицу, кроме лизингополучателя-ответчика ФИО2

Кроме того, подлинник ПТС хранится у его собственника-истца, который предъявлен суду на обозрение. На момент заключения договоров купли-продажи спорного ТС от 25.02.2020 и от 02.04.2020 ответчики этим документом не обладали, а, значит, ответчик ФИО2 не могла предъявить его ответчику ФИО3, а ответчик ФИО3 не мог предъявить его ответчику ФИО4 в целях подтверждения своих законных прав на спорный автомобиль. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО4, который должен был усомниться в праве продавца-ФИО3 на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что спорное ТС выбыло из владения истца помимо его воли, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО4 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком ФИО3, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения спорного ТС у продавца-ответчика ФИО2, которая первоначально продала спорное ТС ответчику ФИО3, а затем у ответчика ФИО3, который этот же автомобиль позднее продал ответчику ФИО4, не имелось, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиками платы истцу за спорное ТС, а также действия ответчика ФИО4, приобретшего спорный автомобиль не у собственника, что свидетельствует о их недобросовестности, суд приходит к выводу о том, что истец заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ФИО4 законно и обоснованно.

Кроме того, при недобросовестности ответчика ФИО4 спорное ТС может быть изъято из незаконного владения и передано собственнику на основании ст. 301 ГК РФ, не требующей доказывания нарушения воли собственника на запрет передачи владения иному лицу. Договор купли-продажи от 25.02.2020, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 02.04.2020, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4, посягают на права и охраняемые законом интересы истца и при этом нарушают закон, поскольку предусматривают отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности ТС лицами, не являющимися его собственниками, в собственность другого лица.

Договоры купли-продажи от 25.02.2020 и от 02.04.2020 являются ничтожными сделками. Ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорное ТС выбыло из владения собственника-истца помимо его воли и до настоящего времени истцу не возвращено, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО4

На соответствующий вывод суда не влияет и тот факт, что до настоящего времени спорное ТС в органах ГИБДД за истцом не зарегистрировано.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В данном случае истец не опровергает то обстоятельство, что именно он не исполнил обязанность по регистрации спорного ТС на свое имя в органах ГИБДД, именно поэтому при подаче иска в органах ГИБДД спорное ТС оставалось зарегистрированным на имя первоначально ответчика ФИО2, а затем на имя ответчика ФИО3 При этом данное обстоятельство не доказывает наличие права собственности на спорное ТС у других лиц, в том числе ответчика ФИО4 Регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является правоустанавливающим действием, поскольку сама по себе сделка купли-продажи автомобиля в силу закона регистрации не требует.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению частично, и спорное ТС подлежит изъятию из незаконного владения ответчика ФИО4

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска, в размере 3708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Карактив-Лизинг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить частично.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль БМВ Х5, идентификационный №, 2007 года выпуска, г/н №, № кузова №, № двигателя №, черного цвета, ПТС серии <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карактив-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 125400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 рублей, а всего взыскать 129108 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Карактив-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Карактив-Лизинг» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Дело № 2-894/2020 15 сентября 2020 года