Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением водителя ФИО и автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Определениями от 23.03.2017 г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношения ФИО и ФИО3 В ДТП виновен водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составила 82800 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба и судебные расходы: 4000 руб. за проведение экспертизы и 2804 руб. - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что размер ущерба определен экспертом, на экспертизу приглашали ответчиков, направив 08.11.2017 г. телеграмму, но ответчики не явились. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно, поскольку ФИО4 является собственником автомобиля, которым по доверенности управлял ФИО3, совершивший ДТП. Обоюдная вина водителей в данном ДТП не установлена, поскольку ФИО, управлявший автомобилем истца, оспорил в установленном порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением суда вывод сотрудника ГИБДД о нарушении ФИО правил дорожного движения был исключен. То обстоятельство, что в отношении ФИО3 тоже было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает его гражданской ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признаёт частично, на 50 %, поскольку его вина в ДТП является обоюдной с водителем Голубничим. Страховая компания «Гелиос», с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, выплатила ему 200000 руб., то есть 50% стоимости ущерба. У него не имеется документов о размере ущерба, причиненного его автомобилю, не имеется документов о выплате ему страхового возмещения и не имеется документов, подтверждающих обоюдную вину водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В связи с прохождением военной службы в период с 28.06.2017 г. по 28.06.2018 г., он не оспаривал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 г. и не получал телеграмму о явке на проведение экспертизы. Установленный экспертом размер ущерба не оспаривает, выводы эксперта о размере ущерба опровергать не намерен.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчики исковые требования не признают ввиду недоказанности вины ФИО3 в столкновении транспортных средств и в нарушении Правил дорожного движения. Полагают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а у собственника транспортного средства ФИО4 отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу. Полагают необоснованным требование о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке и не согласны с размером ущерба, считают его завышенным.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. О дате, времени судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОММВД России по Комсомольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношения водителей ФИО и ФИО3

Как следует из определения, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гнз №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Наказание за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, инспектор ГИБДД в определении указал, что ФИО при выполнении маневра поворота налево не убедился в том, что не создаст опасность для движения ( помехи другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гнз №, под управлением ФИО3 При этом инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что за совершение указанных ФИО действий не предусмотрена административная ответственность.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2017 г. удовлетворена жалоба ФИО на определение инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением суда определение инспектора ГИБДД изменено путём исключения из него выводов о том, что ФИО, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в том, что не создаст опасность для движения ( помехи другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гнз №, под управлением ФИО3.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не оспаривал выводы инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1, содержащиеся в определении от 23.03.2017 г.

Названным определением подтверждается, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не было возбуждено, суд находит не состоятельными.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

Однако, скорость движения транспортного средства, в зависимости от конкретных условий и ситуации, может быть не безопасной и в случае превышения её менее, чем на 20 км/ч, что подтверждается совершением ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие оснований для квалификации действий ФИО3 как состав административного правонарушения не влечёт освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП, полагая её обоюдной с водителем ФИО

Однако, в судебном заседании не установлено наличия обоюдной вины водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине ответчика ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец обратился к страховщику - ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, однако 04 октября 2017 г. за исх. № 01/01/01-05.3933 истцу сообщено, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по ОСАГО и рекомендует обратиться за получением компенсации за поврежденное имущество непосредственно к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Обязательным условием для возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», как при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1), так и в порядке страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12), - является застрахованность гражданской ответственности владельцев двух столкнувшихся транспортных средств. Представленными материалами (справка о ДТП) подтверждается, что гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из экспертного заключения от 24.11.2017 г., о стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 22.03.2017 г., следует, что стоимость автомобиля не рассчитывается, так как состояние данного автомобиля определено как полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость по сравнительному подходу, с округлением, составила 93000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10200 руб. Величина ущерба определена как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости ликвидных остатков и составляет 82800 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы ответчика, что он не присутствовал при экспертизе и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не влекут признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» о стоимости затрат на восстановление автомобиля от 24.11.2017 г. у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком суду не представлено доказательств иного размера ущерба.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была, то риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности - ФИО4 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел ФИО3, управлявший автомобилем по доверенности ФИО4 Следовательно, исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, именно ФИО3 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а в требованиях к ответчику ФИО4 истцу надлежит отказать.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 4000 руб., суд находит обоснованными, поскольку для определения объема причиненных повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения стоимости ремонта, необходимы специальные познания в этой области. Требования истца в этой части подтверждаются экспертным заключением № 1707 от 24.11.2017 г., договором на оказание услуг от 14.11.2017 г.,

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2804 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 6804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей и в счет возмещения судебных расходов 6804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья