Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1047/2021

№2-1047 (2021)

24RS0009-01-2021-000830-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика в сумме 130 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между САО «Надежда» и <данные изъяты> заключен договор страхования АВТ № 934740 в отношении автомобиля Honda Partner, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением <данные изъяты> и автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, который управлял транспортным средством, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения 130 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.46), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3,4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу, врученным ему 06.03.2021, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Надежда» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, <данные изъяты>. принадлежит автомобиль Honda Partner, г/н №.

САО «Надежда» по полису ХХХ № была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> при управлении автомобилем Honda Partner, г/н № (л.д.12).

Также между САО «Надежда» и <данные изъяты> был заключен договор страхования автотранспорта от 23.11.2018 АВТ №, по которому автомобиль Honda Partner, г/н № был застрахован на сумму 150 000 руб. на срок с 26.11.2018 по 25.11.2019 по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Partner, г/н № под управлением <данные изъяты> и автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – ответчик управлял автомобилем без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом правонарушении и ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорил, согласно справке о ДТП гражданская ответственность при управлении ФИО1 транспортным средством застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Honda Partner, г/н № был поврежден, чем его собственнику <данные изъяты> причинен материальный ущерб. В соответствии с составленным ООО «Финансовые системы» экспертным заключением № КВС-17157 РС-ГО рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспорта, с учетом износа составила 466 800,17 руб., без учета износа –799 949,17руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая – 149 542 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на 04.03.2019 – 14 758 руб. (л.д.13-27).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, поскольку по выводам ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <данные изъяты> автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, учитывая положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба имуществу <данные изъяты> должен быть ограничен рыночной стоимостью транспортного средства до аварии, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. составил 134 784 руб.

На основании соглашения САО «Надежда» с <данные изъяты> по страховому случаю от 31.10.2017 размер страхового возмещения сторонами по договору страхования был определен в 130 000 руб., которые платежным поручением от 12.04.2019 были перечислены истцом <данные изъяты> (л.д. 28,29).

С 01.10.2020 САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда» и в связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда» (л.д. 30-38).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 3 800 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 5).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» подлежит сумма ущерба 130 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба 130 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина