Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

представительствующего судьи Токажевской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ххх,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Пром Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Арс-Пром Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 00 руб. 00 коп. по договору от ххх, а также взыскании неустойки за задержку возврата аванса в сумме 32 699 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась оказать услуги по привлечению новых клиентов, включая сбор и анализ информации о хозяйствующих субъектах в целях определения оптимальных контрагентов для формирования клиентской базы истца; определение на основании данных, полученных из различных источников, хозяйствующих субъектов, имеющих потребность (потенциальную потребность) в проведении аудита бухгалтерской отчетности, а также в оказании юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, и иных услуг, предлагаемых истцом; организацию переговоров представителей истца с представителями клиента (п. 1.2 договора). Истцом по указанному договору было принято обязательство оплатить указанных в договоре услуги ответчика авансом по 48000 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 4.1-4.6 договора). Свои обязательств истец исполнил, выплатив ответчику аванс на общую сумму 192000 руб. 00 коп. Договором предусмотрена процедура актирования факта оказанных услуг (п. 2.3 договора). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ххх ему направлено требование о возврате авансов, которое до настоящего времени удовлетворено не было, в связи с чем, исчислив договорную неустойку (п. 4.5 договора), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий на основании доверенности (л.д.9), поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен судом по известному месту жительства, ранее неоднократно судом принимались меры к уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд, приняв все меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ххх был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась оказать услуги по привлечению новых клиентов, включая сбор и анализ информации о хозяйствующих субъектах в целях определения оптимальных контрагентов для формирования клиентской базы истца; определение на основании данных, полученных из различных источников, хозяйствующих субъектов, имеющих потребность (потенциальную потребность) в проведении аудита бухгалтерской отчетности, а также в оказании юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, и иных услуг, предлагаемых истцом; организацию переговоров представителей истца с представителями клиента (п. 1.2 договора). Истцом по указанному договору было принято обязательство оплатить указанных в договоре услуги ответчика авансом по 48000 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 4.1-4.6 договора – л.д. 15-18).

Свои обязательств истец исполнил, выплатил ответчику аванс на общую сумму 192000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-24)

Договором предусмотрена процедура актирования факта оказанных услуг (п. 2.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ххх ему направлено требование о возврате авансов, которое до настоящего времени удовлетворено не было, в связи с чем, исчислив договорную неустойку (п. 4.5 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав содержание заключенного договора, приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт оказания ответчиком услуг для истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных истцом в счет предварительной оплаты денежных средств в сумме 192 000 руб. 00 коп.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Как установлено в судебном заседании, перечисление истцом денежные средства на основании заключенного с ответчиком договора в счет предварительной оплаты за оказание последним услуг по договору, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств со своей стороны, возлагает на ответчика обязанность по возврату денежных средств - как неосновательного сбережения (удержание) ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком (исполнителем) услуг по привлечению новых клиентов, сбора информации о хозяйствующих субъектах в целях формирования агентской базы, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными положениями норм ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также правомерности требований истца о взыскании с ответчика рассчитанной в соответствии с пунктом 4.5 договора (0,1% от стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки) неустойки в сумме 32699 руб. 00 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 442 руб. 56 коп., уплата которой истцу была отсрочена до разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Пром Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арс-Пром Екатеринбург» необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 192 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32699 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5442 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская