Решение № 2-575/2018 2-575/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Добрынинской И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 мая 2018 года дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.** в сумме 474 750,27 руб., в том числе: основной долг - 437 574,82 руб., проценты – 37 202,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор N №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 037 290,67 руб. под 16,90% годовых, сроком возврата кредита - **.**.**, на приобретение автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель N №..., кузов номер №..., цвет черный, под залог приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с **.**.**. по **.**.**. образовалась задолженность в сумме 474 750,27 руб. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 947,50 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.178), представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании (л.д.180). В судебном заседании **.**.** (л.д.63-64), иск не признала, правовую позицию изложила в возражениях на исковое заявление (л.д.61).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.190), иск не признала. Считает, что кредитный договор не заключен. С расчетом задолженности, представленным стороной истца, не согласна. Не оспаривает фактически уплаченные ответчиком суммы, но считает, что истцом неверно производилось списание денежных средств в счет погашения займа. Также считает, что неустойка не должна быть начисленной.

Соответчик ФИО3 иск не признал, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал о том, что спорный автомобиль находился в залоге, правовую позицию изложил письменно (л.д.78-79).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 и ФИО5

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании (л.д.167,178).

В судебном заседании **.**.** (л.д.166) ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик добровольно изъявила желание приобрести автомашину за счет заемных средств, взятых у истца, а он, как Агент истца, помог составить соответствующие документы и подыскать ответчику автомобиль.

Заслушав объяснение представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, соответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее:

**.**.** между АКБ «РОСБАНК» и ИП ФИО4 заключены договора о перечислении платежей №... и договор о сотрудничестве №... в целях установления взаимовыгодного порядка обслуживания физических лиц, перечисляющих в адрес клиента денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных указанными лицами с Банком по программе потребительского кредитования (л.д.110-113, 114-118).

**.**.** между ИП ФИО4 (агент) и АКБ «РОСБАНК» (принципал) заключен агентский договор №... на привлечение клиентов на кредитование в банке, по условиям которого, агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных заемщиков принципала – физических лиц и проводить с ними переговоры с целью получения ими у принципала потребительских кредитов (л.д.119-126).

В рамках выполнения условий по указанным договорам **.**.** между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 110 000 руб. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель оформляет кредитный договор в банке и передает оставшиеся денежные средства продавцу в срок не более 3-х банковских дней (л.д.107-108).

**.**.** на основании заявления о предоставлении автокредита на поддержанный автомобиль между ОАО АКБ "РОСБАНК" (после переименования - ПАО "РОСБАНК") и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 037 290,67 руб. под 16,90% годовых, сроком возврата кредита - **.**.**, на приобретение автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель N №..., кузов номер №..., цвет черный, под залог приобретаемого автомобиля (л.д.14-22).

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога приобретаемого ФИО1 с использованием кредита банка транспортного средства.

Собственноручной подписью в Заявлении ФИО1 подтвердила, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора и договора о залоге, содержащиеся в Условиях. Заемщик подтвердила, что кредитный договор и договор о залоге не лишают её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для неё условий.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив **.**.** на счет ИП ФИО4 оплату за автомашину TOYOTA RAV4 денежные средства в размере 863 300 руб., что подтверждено платежным поручением №... от **.**.**. (л.д.159).

Кроме того, Банк перечислил на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховку в сумме 88 169, 71 руб., и на расчетный счет СОАО «ВСК» страховку по КАСКО в размере 80 820,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №№... от **.**.**. (л.д.160,161).В этот же день со счета заемщика был списан комиссионный доход за выдачу кредита 6000 рублей (л.д. 15).

Из объяснения третьего лица ФИО4 следует, что перечисленные Банком денежные средства остались у него на счете, указанные деньги пошли на первоначальный взнос за покупку автомашины для истца у продавца ФИО5. При этом договор купли-продажи №... от **.**.** между ним и ответчиком был заключен для того, чтобы денежные средства по кредитному договору перешли на его счет, чтобы он мог рассчитаться за страховку, страхование жизни и автомашину. В последующем **.**.** ответчик заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 (л.д.98).

Из представленных в суд доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 474 750,27 руб. Требование банка о досрочном возврате кредита от **.**.**, направленное в адрес заемщика **.**.**, оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 32, 33 - 34).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору N №... от **.**.** за период с **.**.**. по **.**.**. составляет 474 750,27 руб., в том числе: основной долг - 437 574,82 руб., проценты – 37 202,45 руб. (л.д.5-6).

Довод ответчика и его представителя о том, что кредитный договор, а также договор залога, на которые ссылается истец, заключены не были, а заявление о предоставлении автокредита не считается договором, а поэтому обязательств по оплате данного кредита у ответчика не имеется, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Письменная (в данном случае офертно-акцептная) форма кредитного договора от **.**.** соблюдена (л.д.14-22,28-31), обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, с момента зачисления денег на банковский счет истец получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами и распорядилась ими, что следует из платежных поручений №... от **.**.**. (л.д. 102-104).

При подписании заявления истец выразила понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств исполнения принятых на себя по кредитному договору №... от **.**.** обязательств по возврату денежных средств не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от N №... от **.**.** исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 474 750,27 руб. (л.д. 5-13).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N №... от **.**.** в сумме 474 750,27 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно взыскивал с ответчика неустойку, судом отклоняются, поскольку Условиями предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (л.д.28-31), с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена, что следует из её подписи в заявлении на выдачу кредита (раздел 8), данная неустойка предусмотрена. Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что при погашении кредита, ответчиком ФИО1 допускались нарушения сроков внесения очередных платежей, предусмотренных графиком, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-13).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от **.**.**., совершенного в простой письменной форме, автомобиль TOYOTA RAV4 ФИО1 был продан соответчику ФИО3 за 700 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.51,82).

Из данного договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В судебном заседании соответчик ФИО3 пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль в залоге. ФИО1 не сообщила ему о данных обстоятельствах, что следует из текста самого договора купли-продажи. При регистрации транспортного средства в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в Эжвинском районе **.**.**. данная информация также отсутствовала.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля отсутствуют (л.д.187).

Из проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции следует, что по указанному VIN (номер кузова или шасси) не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством (л.д.85-87).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от **.**.**., заключенного между ФИО1 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО3 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки 02.07.2017г., а соответственно возможности у ФИО3 узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на **.**.**. (момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства) действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов номер №..., цвет черный, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела он возмездно за 700 000 рублей приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи 02.07.2017г., ему был предоставлен, выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. В самом договоре купли-продажи продавцом указаны сведения о том, что данный автомобиль не заложен и т.д. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, стороной истца не представлено.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, в иске ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, 2011г.в., №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, следует отказать.

При удовлетворении имущественных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7947,50 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию (обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку в в данной части иска отказано.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 474 750,27 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 27 копеек) рублей, из которых: по основному долгу – 437 547,82 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот сорок семь рублей 82 копейки) рублей; по процентам – 37 202,45 (тридцать семь тысяч двести два рубля 45 копеек) рублей, расходы по госпошлине в сумме 7947,50 (семь тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек).

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, 2011г.в., №..., двигатель №..., кузов №№..., цвет черный, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.