Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре БУХРЯКОВОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании денежных средств общим имуществом супругов и о признании права требования по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3 о признании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. общим имуществом супругов и о признании права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в судебном порядке между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества. Однако уже после состоявшегося раздела общего имущества супругов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ из решения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО2 заключила со своим племянником ФИО3 договор займа, по которому без его ведома и согласия передала в долг ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. О заключении этого договора ФИО1 не было известно, поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не вошли в состав имущества, которое было между ними разделено ранее. Между тем данные денежные средства являются совместно нажитыми с ФИО2 и подлежат разделу. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с указанными нормами закона ФИО1 имеет право на <данные изъяты> доли денежных средств, переданных ФИО2 ФИО3 в качестве займа, то есть на <данные изъяты> руб. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что деньги должны быть возвращены ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. О том, что ФИО2 общие деньги были выведены из семейного бюджета, ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года из судебного решения. В связи с этим считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного, просит признать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные ФИО2 в долг ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов, и признать за ФИО1 право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала и пояснила суду, что действительно она и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда она и ФИО1 состояли в браке и проживали совместно, она передала в долг мужу своей племянницы ФИО3 деньги в долг в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен договор займа. Через неделю денежные средства ФИО3 были возвращены полностью. Из возвращенных ФИО3 денежных средств, она передала ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 положил в своей сейф, к которому доступа у неё нет. После этого она и ФИО1 поругались и разошлись. ФИО1 знал о том, что ею были деньги переданы ФИО3 и знал о наличии договора займа и о том, что деньги по договору займа были возвращены. Поэтому просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства он просил у ФИО2 в долг для покупки подвальных помещений. При этом ФИО1 знал о том, что он, ФИО3, взял данные деньги в долг. Однако денежные средства им были возвращены ФИО2 через неделю. Расписка в получении денег была написана позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Расписку написать предложил он, чтобы у ФИО2 был документ о возврате денег, так как между К-ными через неделю после возврата долга произошла ссора. После того как он вернул деньги ФИО2, он видел, как ФИО2 передала ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., из тех денег, которые он вернул ФИО2 Также после возврата долга ФИО2 отдала ему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который и был представлен в Арбитражный суд при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.6).

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.109-122).

Данным решением установлено, что брачный договор между супругами не заключался. Данным же решением также установлено, что стороны проживали совместно в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, с одной стороны, и ФИО3, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа (л.д.48), в соответствии с условиями которого ФИО2, как заемщик, передала ФИО3, как займодавцу, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была передана займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора. При этом стороны предусмотрели, что подписание данного договора является доказательством того, что займодавец передал, а заемщик принял сумму займа. Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные ФИО2 по договору займа ФИО3, являлись совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, проживали совместно. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривала, и ею не заявлялось о том, что данные денежные средства являлись её личным имуществом.

Таким образом, спор между ФИО2 и ФИО1 о том, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, фактически отсутствует.

Суд считает, что требование о признании данной суммы совместно нажитым имуществом, фактически заявлено истцом в обоснование своих требований о признании за истцом право требования по обязательствам, возникшим на основании договора займа, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается также на то, что денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени, вследствие чего, по его мнению, истец вправе требовать признания за ним право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 были исполнены – денежная сумма была возвращена им ФИО2, в подтверждение чего, ответчиком ФИО3 представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО3 по договору займа сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что представителем истца ФИО1 – ФИО4 была поставлена под сомнение расписка, представленная ответчиком ФИО3, по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы документа для установления соответствия фактического времени выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в данной расписке.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствие фактического времени выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в данной расписке, не представилось возможным, так как расписка подверглась агрессивному световому воздействию (л.д.83).

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что долговые обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 были исполнены полностью по следующим основаниям.

Установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у заемщика ФИО3, супругой которого данный договор был представлен в Арбитражный суд Самарской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», что следует из Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть долговой документ, был возвращен займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3, данное обстоятельство в силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие указанное выше обстоятельство.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были прекращены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права требований по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку денежные средства, переданные ФИО2 ФИО3 по договору займа, являются совместно нажитыми супругов К-ных, обязательства по договору займа считаются прекращенными, суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, вследствие чего истец не лишен возможности заявить надлежащее требование в защиту того права, которое он считает нарушенным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

При этом в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании денежных средств общим имуществом супругов и о признании за ФИО1 права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, на сумму <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий -