Апелляционное постановление № 22-4636/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4636/2017

Председательствующий: Рукосуева Е.В. Дело № 22-4636/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, совершенных в период с середины сентября 2016 года по 18 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде штрафа, считает его незаконным, поскольку судом не учтено его трудное финансовое положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Просит в данной части приговор отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ч.1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал: наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы осуждённого о незаконности назначения ему судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей являются необоснованными, поскольку дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным. Назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд первой инстанции учитывал наличие у него на иждивении четверых малолетних детей. Учитывая размер назначенного штрафа, который определен судом в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, в минимальном размере, а также сведения о личности осуждённого, возможность получения им заработной платы, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом является верным.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания как основного, так дополнительного, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: