Решение № 2-691/2021 2-691/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-691/2021

Дело № 2-691/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000715-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент»,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, его представителя ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера № 327 от 30 марта 2021 года,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, ее представителя ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера № 326 от 30 марта 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-1»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Л-Инжиниринг»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Одиннадцатый участок»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» к ФИО2, ФИО4 о внесении изменений в пункт 6.1 договора № Д-1-5/8-355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 10 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» и ФИО2, ФИО4, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» (далее – ООО «Лексион Девелопмент») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о внесении изменений в пункт 6.1 договора № Д-1-5/8-355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 10 января 2019 года между ООО «Лексион Девелопмент» и ФИО2, ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2019 года между сторонами заключен договор№ Д-1-5/8-355участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение – 2-комнатную квартиру с условным (строительным) номером № в секции № на № этаже, общей площадью 61,20 кв. м.

Согласно пункту 6.1. договора долевого участия прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании договора генерального подряда № 02/2017, заключенного с застройщиком 1 июня 2017 года, строительство дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Магистраль-1».

В соответствии со статьей 3 договора работы по договору подряда должны быть завершены генподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Графику производства работ все работы по строительству дома должны быть завершены Генподрядчиком в августе 2020 года.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), признанным пандемией, и введенными в связи с этим органами власти ограничениями, сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию изменились, что по мнению заявителя, является уважительной причиной, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для внесения изменений в договор долевого участия, заключенный с ответчиками в части изменения срока передачи им квартиры.

9 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена информация о переносе срока передачи помещения с предложением изменить договор долевого участия в части срока передачи помещения (пункт 6.1 договора) на 30 апреля 2021 года путем подписания дополнительного соглашения к договору.

10 ноября 2020 года в адрес застройщика от ответчиков поступило письмо об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи помещения в редакции застройщика.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), согласно которому эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истец просил внести изменения в договор долевого участия№ Д-1-5/8-355, заключенный с ответчиками, изменив срок передачи квартиры, указанный в пункте 6.1. договора, изложив первый абзац указанного пункта договора в следующей редакции: «Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30 апреля 2021 года» (т.д. 1, л.д. 3-16).

5 апреля 2021 года ФИО2 и ФИО4 подали встречное исковое заявление, принятое к производству суда 14 апреля 2021 года. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать в их пользу с ответчика ООО «Лексион Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой за период с 1 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 154176 руб. 69 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком 10 января 2019 года и 13 января 2019 года заключены договоры№ Д-1-5/8-355и № Д-1К-2-204.31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору № Д-1-5/8-355 выступает квартира, а по договору № Д-1К-2-204.31 – кладовая. Обязательства по оплате объектов в соответствии с условиями договора выполнены ими в полном объеме: уплачена полная стоимость квартиры в размере 6861586 рублей и стоимость кладовой в размере 120000 рублей, что подтверждается Актами о выполнении взаиморасчетов от 5 февраля 2019 года по договору № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года и от 4 февраля 2019 года по договору № Д-1К-2-204.31 от 13 января 2019 года.

Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренные пунктами 5.2., 6.1. договоров и не передал им квартиру и кладовую не позднее 31 декабря 2020 года.

По состоянию на день подачи заявления об увеличении исковых требований (24 мая 2021 года) ООО «Лексион Девелопмент» указанные объекты недвижимости им не передал.

Действиями ответчика им причинен моральный вред. Они вынуждены арендовать для проживания другое жилое помещение, просить ответчика передать им объекты недвижимости в сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявили требование о взыскании в пользу каждого из них с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истцы по встречному иску считают, что ООО «Лексион Девелопмент» нарушены сроки передачи им квартиры и кладовой, следовательно, с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 308353 руб. 38 коп. (по 154176 руб. 38 коп. в пользу каждого).

Также просили в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в их пользу штраф в размере 50 % от взысканной в их пользу суммы (т.д. 2, л.д. 142-144; т.д. 3, л.д. 99-102; т.д. 4, л.д. 146-148).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца (ответчика по встречному иску) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» (далее - ООО «Магистраль-1»), общество с ограниченной ответственностью «Л-Инжиниринг» (далее - ООО «Л-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Одиннадцатый участок» (далее - ООО «Одиннадцатый участок») (т.д. 3, л.д. 226).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Лексион Девелопмент» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом по ходатайству истца ООО «Лексион Девелопмент» судом посредством электронной и наземной почты 28 мая 2021 года сделана заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в которой изложена просьба о предоставлении суду, рассматривающему данное гражданское дело, возможности участия представителя истца ООО «Лексион Девелопмент» (ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 1, г. Москва) в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Сообщено, что судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено на 13 час. 40 мин. (время московское) 16 июня 2021 года. Однако по состоянию на 16 июня 2021 года подтверждения от Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступило.

При этом в письменной форме истец (ответчик по встречному иску) неоднократно излагал свою позицию, просил удовлетворить заявленные им требования и оставить без удовлетворения требования ответчиков (истцов по встречному иску).

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.д. 2, л.д. 103, 104). Неоднократно предоставляли изложенную в письменной форме позицию относительно исковых требований, заявленных ООО «Лексион Девелопмент», просили требования ООО «Лексион Девелопмент» оставить без удовлетворения и удовлетворить заявленные ими требования.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО4 ФИО3 относительно исковых требований, заявленных ООО «Лексион Девелопмент», возразил, просил их оставить без удовлетворения, требования, заявленные ФИО2, ФИО4, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) ООО «Магистраль-1», ООО «Л-Инжиниринг», ООО «Одиннадцатый участок» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

При этом действующий от имени ООО «Магистраль-1» ФИО1 представил суду пояснения в письменной форме относительно заявленных ООО «Лексион Девелопмент», а также ФИО2 и ФИО4 требований. Просил суд удовлетворить требования ООО «Лексион Девелопмент», а требования ФИО2 и ФИО4 оставить без удовлетворения; также изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Магистраль-1» (т.д. 4, л.д. 205-207).

Заслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 10 января 2019 года между ФИО2, ФИО4 и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор № Д-1-5/8-355участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение – 2-комнатную квартиру с условным (строительным) номером № в секции № на № этаже, общей площадью 61,20 кв. м (пункты 1.4., 3.2., 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора долевого участия прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

13 января 2019 года между ФИО2, ФИО4 и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор № Д-1К-2-204.31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность нежилое помещение (кладовую) с условным (строительным) номером №.№ площадью 2 кв. м на - 2 подземном этаже.

Согласно пункту 6.1. договора долевого участия прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании договора генерального подряда № 02/2017, заключенного с застройщиком 1 июня 2017 года, строительство дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Магистраль-1».

В соответствии со статьей 3 договора работы по договору подряда должны быть завершены генподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Графику производства работ все работы по строительству дома должны быть завершены Генподрядчиком в августе 2020 года.

Обязательства по оплате объектов в соответствии с условиями договора выполнены истцами по встречному иску в полном объеме: уплачена полная стоимость квартиры в размере 6861586 рублей и стоимость кладовой в размере 120000 рублей, что подтверждается Актами о выполнении взаиморасчетов от 5 февраля 2019 года по договору № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года и от 4 февраля 2019 года по договору № Д-1К-2-204.31 от 13 января 2019 года.

Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренные пунктами 5.2., 6.1. договоров и не передал истцам по встречному иску квартиру и кладовую не позднее 31 декабря 2020 года.

Акт приема-передачи квартиры к договору № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан сторонами договора 28 мая 2021 года.

В своем сообщении от 15 июня 2021 года в адрес суда ФИО5, действующий от имени ООО «Лексион Девелопмент» сообщил, что кладовая по договору № Д-1К-2-204.31, как и квартира, были приняты по актам приема-передачи ФИО2, ФИО4 13 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019) пандемией.

Указом Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 8(1) данного Указа Мэра г. Москвы (в редакции от 14 марта 2020 года) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.4. Указа Мэра г. Москвы (в редакции от 14 марта 2020 года) всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы обязали не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, прибывших из Китайской Народной Республики, Республики Кореи, Итальянской Республики, Исламской Республики Иран, Французской Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Испании, а также других государств с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по перечню, утвержденному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции. Согласно пункту 3 Указа вышеуказанных лиц обязали обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию (не посещать работу, минимизировать посещение общественных мест).

В соответствии с пунктом 5.1 Указа Мэра г. Москвы (в редакции Указа Мэра г. Москвы от 23 марта 2020 года № 26-УМ) с 26 марта 2020 года граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к указу, обязали соблюдать режим самоизоляции. Также работодателя обязали перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск.

Пунктом 4 Указа Мэра г. Москвы (в редакции от 10 апреля 2020 года) временно приостановлено с 13 апреля 2020 года посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 данного указа. Одним из видов приостановленной деятельности в соответствии с Указом была деятельность по строительству зданий, инженерных сооружений (пункты 35, 36 указанного Приложения 3).

В соответствии с пунктом 4.3. Указа Мэра Москвы (в редакции от 18 апреля 2020 года) временно приостановлено с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

В связи с наличием данных ограничений, по мнению истца, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

9 октября 2020 года ООО «Лексион Девелопмент» в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4 направлена информация о том, что в связи с временным приостановлением строительных работ во исполнение пункта 4 и пункта 4.3. Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ срок передачи помещения переносится не более, чем на 4 календарных месяца. В этой связи, в указанном письменном уведомлении ответчикам предложено изменить срок передачи помещения, указанный в пункте 6.1. договора № Д-1-5/8-355, на 30 апреля 2021 года, путем подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение прилагалось к данному уведомлению.

10 ноября 2020 года от ответчиков истцу поступило сообщение о том, что в поступившем уведомлении не приведены основания, предусмотренные договором, для увеличения срока передачи помещений, в их адрес не поступали сообщения о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Строительные работы согласно Указу Мэра Москвы приостанавливались на период с 13 апреля по 12 мая 2020 года. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору соответствует интересам застройщика, а не участника. Просили ООО «Лексион Девелопмент» прокомментировать, чем именно определен перенос сроков на 4 календарных месяца, поскольку ни один сотрудник застройщика не связывался с ними для объяснения причин необходимости продления сроков сдачи помещений. Также указали, что на данный момент в связи с семейными обстоятельствами (беременность ФИО4, нахождение ее на больничном по беременности и родам) в семье работает только один человек. Каждый месяц они осуществляют платежи: по ипотечному кредиту, арендной платы за съемную квартиру, за медицинские услуги и т.д. При заключении дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков передачи помещений у них переносится на несколько месяцев арендная плата за съемное жилье (с учетом времени необходимого на ремонт помещения, квартиры № №), а также будет отсутствовать возможность регистрации в г. Москве для получения надлежащего медицинского и социального обеспечения. Данные обстоятельства являются для них существенными при принятии решения о заключении дополнительных соглашений. В этой связи, ФИО2 и ФИО4 выразили свою готовность к переговорам с застройщиком о заключении дополнительных соглашений к договорам № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года и № Д-1К-2-204.31 от 13 января 2019 года на приемлемых условиях для обеих сторон в условиях сложившейся ситуации.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной нормы если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и неотвратимым обстоятельством, которое повлекло за собой невозможность исполнения им своих обязательств в срок, предусмотренный договором, и на этом основании фактически отказывается выполнять свои обязательства со ссылкой на указ Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ, трактуя введение режима повышенной готовности как обстоятельство непреодолимой силы, позволяющее ему требовать изменения условий договора в одностороннем порядке.

Между тем, данный довод истца является необоснованным.

Как следует из материалов дела, срок выполнения генеральным подрядчиком ООО «Магистраль-1» строительных работ был ограничен августом 2020 года.

15 сентября 2020 года ООО «Магистраль-1» обратилось к ООО «Лексион Девелопмент» с предложением изменить сроки сдачи объекта, продлив их на 6 месяцев, заключив дополнительное соглашение, сославшись на обусловленные введенными ограничениями сложностями, выразившимися в невозможности поставки контрагентами строительных и отделочных материалов, возникновении дефицита рабочей силы, увеличении сроков поставки материалов (т.д. 1, л.д. 71-75).

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств наступления указанных обстоятельств у ООО «Магистраль-1». Переписка генподрядчика с контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств истца перед ответчиками.

В своем большинстве обстоятельства, описанные в переписке, ничем не подтверждены.

Так, например, истец ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635-р и распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 1170-р, указывая о факте выезда с территории Российской Федерации части работников, привлекаемых для строительно-монтажных работ на жилом доме Д-1, являющихся иностранными гражданами, и невозможности их последующего возвращения на территорию Российской Федерации в связи с закрытием границ. Однако истец не приводит каких-либо доказательств и документов, из которых следует, что имел место быть факт оттока рабочего штата, в каком количестве и насколько в действительности данное обстоятельство могло повлиять на невозможность своевременного исполнения истцом своих обязательств. Кроме того, истец не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности замены отсутствующего штата работников гражданами Российской Федерации и трудовыми мигрантами, находившимися на тот момент на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств в обоснование того, что конкретно помешало ему исполнить договор в указанные в нем сроки.

В соответствии с пунктом 5 указанного Обзора само по себе объявление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса сроков исполнения обязательства не является, необходим анализ конкретных обстоятельств задержки сроков, распространение коронавирусной инфекции не прекращает обязательства должника, если исполнение остается возможным по окончании действия ограничительных мер, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств неодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Граждански кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года безусловным основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Окончание нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации – 9 мая 2020 года, тогда как срок сдачи помещения ответчикам по договору долевого участия - до 31 декабря 2020 года.

Ответчиками в письме, полученном истцом 10 ноября 2020 года, указано на готовность к переговорам относительно заключения дополнительных соглашений к договорам № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года и № Д-1К-2-204.31 от 13 января 2019 года.

Однако данное сообщение застройщик проигнорировал и обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор, указав, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, утверждение истца об отказе ответчиков от заключения дополнительного соглашения является необоснованным.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору генерального подряда, работы по строительству жилого дома Д-1, в том числе благоустройство прилегающей территории, должны быть завершены в срок до 1 июля 2020 года (т.д. 3, л.д.34).

При этом получение ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть завершено в срок не позднее 1 сентября 2020 года.

Таким образом, приостановление строительных работ на 29 календарных дней с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года не может являться основанием для изменения срока исполнения обязательства по договору на предлагаемый истцом срок – на 4 месяца, из которых 2 месяца предусмотрено на оформление разрешительной документации и не связано с остановкой производства строительных работ, вызванных распространением пандемии и введенными ограничениями.

Доказательств тому, что истец объективно лишен возможности обеспечить исполнение обязательств по договору в период с 11 мая 2020 года (после отмены запрета на выполнение строительных работ) до 31декабря 2020 года (срок, определенный договором долевого участия), суду не представлено.

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что между эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами, режимом самоизоляции, вызванными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и неисполнением истцом обязательств по передаче ответчикам объекта долевого строительства в установленный договором срок отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Доводы истца о том, что приостановление строительных работ сроком в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, внеплановое отсутствие штатного рабочего персонала на рабочих местах, необходимость дополнительных затрат на проведение исследований, неисполнение контрагентами истца договорных обязательств в установленные сроки, не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, носящих безусловный характер наступления в аналогичных сферах деятельности, при условии должной осмотрительности со стороны истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Истец является профессиональным участником отношений, обладает необходимой информацией о средней стоимости товаров и услуг, необходимых для осуществления профессиональной деятельности в сфере строительства, в связи с чем истец, действуя осмотрительно и добросовестно, мог избежать наступления негативных последствий, связанных с просрочкой контрагентов и недостатком рабочего персонала. Кроме того, достоверных доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено. Переписка между истцом и контрагентами не является безусловным доказательством наличия тех или иных обстоятельств и невозможности избежать их наступления.

Ограничения, связанные с авиасообщением между странами не могут являться основанием для изменения условий заключенного договора участия в долевом строительстве, поскольку истец - организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации, строительство многоквартирного жилого дома также осуществлялось на территории Российской Федерации, в связи с чем привлечение к исполнению обязательств иностранной рабочей силы является инициативой истца и его риском ведения бизнеса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательским рискам относится также риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Таким образом, снижение доходов застройщика по вине третьих лиц, контрагентов и работников самого застройщика не может являться уважительной причиной для неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, а, следовательно - основанием для изменения договора долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а также на то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующе договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени бы лишилась того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Существенность изменения обстоятельств, а также степень негативных последствий в результате наступления таких обстоятельств для одной из сторон в случае исполнения своих обязательств без внесения изменений в договор, определяется судом в каждом отдельном случае. Заинтересованная сторона должна доказать, что те обстоятельства, на которые она ссылается, соответствуют статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и дают основания для расторжения либо изменения договора

Доводы истца о возможных убытках в случае обращения всех участников долевого строительства, с которыми заключены договоры, судом не принимаются, поскольку ООО «Лексион Девелопмент» вправе требовать восстановления нарушенных имущественных прав действиями контрагентов от последних. При этом суд исходит из того, что довод о возможном обращении дольщиков к истцу с требованием о компенсации в связи с нарушением их прав в связи изменением сроков передачи объектов строительства основан на предположении истца и не может расцениваться судом в качестве основания для изменения условий договора, заключенного с ответчиками.

Таким образом, суд считает, что в правоотношениях между истцом и ответчиками, обусловленных заключением договора и принятием на себя обязательств по его исполнению отсутствует возможность наступления обстоятельств, в результате которых исполнение истцом договора без внесения изменений станет чрезвычайно обременительным, не справедливым и нецелесообразным, поскольку размер возможной неустойки подлежащей выплате ответчикам в случае предъявления ими таких требований за 4 месяца просрочки исполнения истцом своих обязательств в рассматриваемом случае суд не находит существенно нарушающим имущественные интересы истца.

При этом суд также принимает во внимание, что в рамках поддержки строительной отрасли издано постановление Правительства № 423 от 2 апреля 2020 года, в соответствии с которым, к застройщикам не применялись неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в связи с чем застройщикам на конкретный период времени (более 9 месяцев) уже предоставлены существенные меры поддержки, причем вне зависимости от финансового положения и потребности в таких мерах поддержки.

В подтверждение своей позиции истцом также представлена суду копия экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» от 7 апреля 2021 года № ЭЗ-4/2021.

При проведении исследования экспертное учреждение фактически использовало документы, о которых указано выше и которые судом проанализированы. Использование иных документов, которые отсутствуют в материалах дела не допустимо, поскольку в качестве доказательств по делу таковые суду не предоставлялись.

Проведение экспертного исследования по инициативе стороны по делу в ходе рассмотрения дела в суде без заявления ходатайства об этом перед судом и без предоставления возможности другой стороне участвовать в ней суд полагает недопустимым. Так, ход судебного разбирательства урегулирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Истец, проведя по своей инициативе экспертное исследование, лишил сторону ответчика возможности участия в ней, права на постановку вопросов перед экспертами. Эксперт не предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

Возражения ответчиков относительно представленного экспертного исследования также заслуживают внимания. В частности, относительно достаточности документов и необходимости консервации объекта строительства. Также в экспертном исследовании не отражено, проводилась ли экспертом проверка выполнения рекомендаций, которые были разработаны органами власти и посещался ли строительный объект экспертом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исполнение истцом договора на прежних условиях не влечет каких-либо негативных последствий, которые могли бы нарушить соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца, такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, требования ООО «Лексион Девелопмент» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.1 договоров № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года и № Д-1К-2-204.31 от 13 января 2019 года, подписанному сторонами, прием-передача помещения (квартиры) осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам по встречному иску квартиры – не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно акту приема-передачи квартира, являющаяся предметом договора № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года, передана истцам 28 мая 2021 года (позднее срока, об установлении которого в своем исковом заявлении просило ООО «Лексион Девелопмент»). Сведения о передаче кладовой отсутствуют.

3 марта 2021 года от ФИО2, ФИО4 в адрес ООО «Лексион Девелопмент» поступила претензия, содержащая требования о выплате в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (т.д. 1, л.д. 113-115).

ООО «Лексион Девелопмент» на претензию ФИО2, ФИО4 дан ответ с предложением приобрести нежилое помещение (кладовку) с 30 % скидкой. Также доведено до сведения заявителей, что 22 января 2021 года застройщиком получено заключение Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 25-30-Р/ЗОС и что в настоящее время застройщиком проводятся необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию (т.д. 1, л.д. 117).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договоров о сроках передачи объекта долевого строительства, истцами по встречному иску с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи квартир, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 24 декабря 2020 года № 707-РМ 31 декабря 2020 года установлен нерабочим днем на территории г. Москвы с сохранением заработной платы работникам.

Поскольку 31 декабря 2020 года являлся нерабочим днем, последним днем срока для исполнения обязательства по передаче квартиры является 11 января 2021 года.

Требования ООО «Лексион Девелопмент» об изменении условия договора № Д-1-5/8-355 от 10 января 2019 года об изменении срока передачи квартиры судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве ответчиком по встречному иску не исполнена, с него в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно.

В данном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о ом, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Лексион Девелопмент», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Лексион Девелопмент» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно должен составлять:

6861 586 рублей (цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) х 1/300 х 4,25 % (ключевая ставка, действующая на 31 декабря 2020 года) х 137 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно) х 2 = 266348 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – кладовой за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно должен составлять:

120 000 рублей (цена кладовой по договору участия в долевом строительстве) х 1/300 х 4,25 % (ключевая ставка, действующая на 31 декабря 2020 года) х 137 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно) х 2 = 4658 рублей.

Расчет, представленный истцами по встречному иску, является неверным.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в возражениях ответчиком по встречному иску указаны следующие основания:

- ссылка на постановление Правительства № 423 от 2 апреля 2020 года, в соответствии с которым, к застройщикам не применяются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года,

- неосуществление работ в период нерабочих дней в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно до 200000 рублей (в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 100000 рублей); за нарушение срока передачи кладовой за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно до 3000 рублей (в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1500 рублей).

Требования истцов о взыскании в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей каждому подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцам квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. При этом суд учитывает, что свои договорные обязательства ответчик в настоящее время исполнил.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцами по встречному иску направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и кладовой в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Лексион Девелопмент» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов исходя из присужденных судом сумм, должен составлять 106 500 рублей, по 53 250 рублей в пользу каждого согласно следующему расчету: ((200 000 (размер неустойки по квартире) + 3000 рублей (размер неустойки по кладовой) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%) : 2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20 800 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов, по 10 400 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истцами по встречному иску заявлено требование о возмещении им почтовых расходов в сумме 4191 руб. 46 коп., состоящих из следующих денежных сумм: 329 руб. 64 коп. (24 февраля 2021 года), 681 руб. 14 коп. (24 апреля 2021 года), 754 рублей (22 марта 2021 года), 417 рублей (24 марта 2021 года), 914 руб. 11 коп. (29 марта 2021 года), 573 руб. 43 коп. (29 марта 2021 года), 370 руб. 64 коп. (24 апреля 2021 года), 151 руб. 50 коп. (3 мая 2021 года).

При этом указанные расходы понесены непосредственно истцом по встречному иску ФИО2 Участие ФИО4 в несении указанных расходов ничем не подтверждено.

Из суммы в размере 4191 руб. 46 коп. с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО2 подлежит возмещению сумма в размере 2916 руб. 32 коп., состоящая из следующих сумм, оплата которых документально подтверждена:

417 рублей (квитанция от 24 марта 2021 года) отправка в суд встречного искового заявления (т.д. 2, л.д. 79, 141-144, 180);

340 руб. 57 коп х 2 = 681 руб. 14 коп (квитанции от 24 апреля 2021 года) отправка заявления об увеличении встречных исковых требований от 24 апреля 2021 года (т.д. 3, л.д. 99, 105, 106);

417 руб. 04 коп. + 417 руб. 07 коп. + 40 рублей = 874 руб. 11 коп. (квитанции от 29 марта 2021 года) отправка возражений на исковое заявление ООО «Лексион Девелопмент» (т.д. 2, л.д. 120-132, 133, 139, 140, т.д. 4, л.д. 168, 169, 172);

513 руб. 43 коп. + 60 рублей = 573 руб. 43 коп. (квитанции от 29 марта 2021 года) отправка возражений на исковое заявление ООО «Лексион Девелопмент» (т.д.2, л.д. 120-132, т.д. 4, л.д. 184);

370 руб. 64 коп. (квитанция от 24 апреля 2021 года) отправка в суд заявления об увеличении встречных исковых требований (т.д. 3, л.д. 99, т.д. 4, л.д. 192).

Подлинник квитанции на сумму в размере 151 руб. 50 коп. (оплата отправки возражений на ходатайство истца от 3 мая 2021 года) отсутствует, представлены только ее копии (т.д.4, л.д. 32, 196). Также не подтверждены расходы на сумму 40 рублей, которые составляют часть суммы в размере 914 руб. 11 коп., заявленной к возмещению.

Иные расходы (по направлению претензий) возмещению не подлежат исходя из приведенных выше разъяснений.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, истцами по встречному иску правомерно заявлено о возмещении им за счет ответчика по встречному иску почтовых расходов за направление искового заявления и уточненных исковых требований в адрес суда и ответчика.

Суд учитывает при распределении судебных издержек разъяснений, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика по встречному иску ООО «Лексион Девелопмент» в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 2916 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лексион Девелопмент» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5830 рублей согласно следующему расчету:

((200000 рублей + 3000 рублей) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей (по требованию имущественного характера) + 600 рублей (по требованию каждого из истцов по встречному иску о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о внесении изменений в пункт 6.1 договора № Д-1-5/8-355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 10 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» и ФИО2, ФИО4, отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № Д-1-5/8-355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 января 2019 года за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно в размере 100000 (ста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой по договору № Д-1К-2-204.31 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 января 2019 года за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10400 (десяти тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № Д-1-5/8-355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 января 2019 года за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно в размере 100000 (ста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой по договору № Д-1К-2-204.31 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 января 2019 года за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года включительно в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10400 (десяти тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО2 2916 руб. 32 коп. (две тысячи девятьсот шестнадцать рублей тридцать две копейки) в возмещение почтовых расходов по данному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5830 (пяти тысяч восьмисот тридцати) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года

Судья О.В. Селезнева

1версия для печати