Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба – 220 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 402 руб.

В обоснование иска указало, что 21 июня 2014 года ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Виновным признан водитель автомобиля Москвич 2140 государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п. 11.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, акта, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 326 536,88 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г.Орска от 27 января 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 32 064,68 руб., из которой: 11 803,12 руб. – доплата страхового возмещения, 1 860 руб. – расходы по оплате оценки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду пояснил, что на основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

326 536,88 руб.(размер страхового возмещения) + 11 803,12 руб. (доплата по решению суда) + 1 860 руб. (стоимость оценки эксперта) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 220 200 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме)

Соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства перед ООО «СК «Согласие» в полном объеме, выплатил лимит ответственности в размере 120 000 рублей.

При разрешении данного спора просил принять во внимание, что исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации. Суброгация по сути представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст. 965 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (ордер №4/51 от 12 октября 2017 года) исковые требования не признал. Суду пояснил, что в обоснование заявленных требований в иске, поступившем в канцелярию суда 11 сентября 2017 года, указано, что 21 июня 2014 года по адресу: 223 км а/д Оренбург-Орск, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault-Logan государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АвтоКАСКО) №

По административному делу, доверитель, управлявший автомобилем Москвич-2140 государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца.

Риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования ОСАГО (полис серии ССС №).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 326 536,88 руб., что подтверждается платежным поручением №№466 от 22 сентября 2014 года, 399706 от 21 января 2015 года, 15927 от 22 января 2015 года, а в силу Решения Ленинского районного суда г. Орска от 27 января 2015 года, истцом произведена доплата в размере32 064,68 руб., из которой 11 803,12 руб.– доплата страхового возмещения, 1 860 руб. – расходы по оплате оценки, что подтверждается платежным поручением №99461 от 08 апреля 2015 года.

Не признает исковые требования, поскольку в силу решения Ленинского районного суда г.Орска от 27 января 2015 года (дело №2-37/2015), автомобиль Renault-Logan г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке АвтоКАСКО со страховой суммой по риску «ущерб» в 448 800 руб., и ввиду повреждения этого автомобиля в ДТП от 21.06.2014г., наступила его конструкционная гибель; восстановительный ремонт невозможен, а стоимость годных остатков, оставшихся у собственника автомобиля П, составляет 110 460 руб., т.е. сумма страхового возмещения материального ущерба, подлежащего возмещению по данному страховому случаю страховщиком ООО «СК «Согласие» страхователю П составляет 338 340 рублей (расчет: 448 800–110 460= 338 340).

П оставил у себя годные остатки своего автомобиля и их стоимость равна 110 460 руб., а лимит страховой ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» составлял 120 000 руб., следовательно из суммы страхового возмещения материального ущерба в 338 340 рублей, выплаченной П страховщиком ООО «СК «Согласие», с ФИО1 в порядке суброгации, может быть взыскана сумма в размере 218 340 руб. (расчет: 338 340–120 000=218 340), а не в сумме 220 200 рублей, как указано в иске.

При подаче иска истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, как видно из Актов о страховом случае, приобщенных к иску, о нарушении своего права истцу стало известно 21 июля 2014 года, и об этом свидетельствует ссылка в Заявлении страхователя П от 21 июля 2014 года, уведомившего своего страховщика ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, т.е. о повреждении его транспортного средства Renault-Logan г/н № в ДТП от 21 июня 2014 года.

Согласно Страховому акту №1560000-04969-14 от 09 сентября 2014 года, истец определился с наступлением полной технической гибели указанного автомобиля, о начислении П выплаты страхового возмещения в сумме 282 990,88 руб. и о необходимости возбуждения в отношении ответчика ФИО1 процедуры суброгации.

В силу ст.196 ГК РФ на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности – три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай произошел 21 июня 2014 года- дата является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п.2 ст.200 ГПК РФ, а значит срок исковой давности для предъявления требования истек 21 июня 2017 года.

Исковое заявление направленно в суд через ФГУП «Почта России» 05 сентября 2017 года, поступило 11 сентября 2017 года, т.е. за пределами установленного Законом срока исковой давности.

В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установления пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 – необходимо отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется; он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (доверенность № ФН-10/17 от 02 октября 2017 года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю в результате ДТП от 21 июня 2014 года выполнило обязательство в полном объеме в размере 120 000 рублей.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № (собственник П), застрахованного по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Москвич 2140 государственный регистрационный знак №.

ФИО1, управлявший автомобилем Москвич-2140 государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца.

Риск гражданской ответственности П был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования ОСАГО (полис серии ССС №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 326 536,88 руб ( платежные поручения №№466 от 22 сентября 2014 года, 399706 от 21 января 2015 года, 15927 от 22 января 2015 года)

Из решения Ленинского районного суда г.Орска от 27 января 2015 года (дело №2-37/2015), следует, что автомобиль Renault-Logan г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке АвтоКАСКО со страховой суммой по риску «ущерб» в 448 800 руб., ввиду повреждения этого автомобиля в ДТП от 21 июня 2014 года наступила его конструкционная гибель; восстановительный ремонт невозможен, а стоимость годных остатков, оставшихся у собственника автомобиля П, составляет 110 460 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения материального ущерба, подлежащего возмещению по данному страховому случаю страховщиком ООО «СК «Согласие» страхователю П составляет 338 340 рублей (расчет: 448 800–110 460= 338 340).

В соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079, ст.1072 ГК РФ, поскольку страхователь оставил у себя годные остатки своего автомобиля и их стоимость равна 110 460 руб., а лимит страховой ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия»- 120 000 руб. ( выплачен СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой компании ООО «СК « Согласие»), то из суммы страхового возмещения материального ущерба в 338 340 рублей, выплаченной П страховщиком ООО «СК «Согласие», с ФИО1 в порядке суброгации, подлежит взысканию 218 340 руб. ( 338 340–120 000=218 340).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из Акта о страховом случае видно, что о нарушении своего права истцу стало известно 21 июля 2014 года. Об этом свидетельствует ссылка в Заявлении страхователя П от 21 июля 2014 года, уведомившего страховщика ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая- повреждении ТС в ДТП от 21 июня 2014 года.

Согласно Страховому акту №1560000-04969-14 от 09 сентября 2014 года, истец определился с наступлением полной технической гибели автомобиля, о начислении П выплаты страхового возмещения в размере 282 990,88 руб., о необходимости возбуждения в отношении ФИО1 процедуры суброгации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21 июня 2014 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истек 21 июня 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 11 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с.пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском представителем истца суду не представлено.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 ноября 2017 года.

Судья Гук Н.А.