Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело №2-1221/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, а именно: ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п№ ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Кроме того, он размещал на телеканале <данные изъяты> объявление о поиске очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оценке, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате размещения объявления.

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате размещения в эфире телекомпании <данные изъяты> объявления.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения траектории движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не застрахованным полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно отчету об оценке ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>

В связи с оспариваем ответчиком количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Г.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары противотуманной передней левой. Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, в качестве расходов по оплате автоэкспертных услуг, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Из справки ООО <данные изъяты> следует, что ФИО4 размещал в эфире телекомпании <данные изъяты> следующего содержания «Очевидцев ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, просит позвонить по телефону №». За подачу объявления ФИО4 была оплачена сумма <данные изъяты> что подтверждается чеком на указанную сумму. В судебном заседании представитель истца ФИО1 указала, что необходимость размещения объявления была вызвана тем, что ФИО3 с места ДТП скрылся, истец его разыскивал, смог найти только через СМИ.

Суд считает расходы по оплате объявления в эфире телекомпании в сумме <данные изъяты>, необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в подтверждение предоставлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО5, однако не была произведена.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу эксперта в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, а излишен уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета МО <адрес> истцу ФИО2

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Г. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Возвратить из бюджета МО <адрес> излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова