Апелляционное определение № 33-3316/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-1692/2025 Председательствующий – судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2025-000143-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3316/2025
г. Брянск
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Артюховой О.С.,

при секретаре Н.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №8, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности недействительным.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2022, находясь в служебной командировке по охране общественного порядка в <адрес>, получил травму правого плеча (вывих).

По результатам служебного расследования было признано, что травма получена в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Для определения степени тяжести полученной травмы истец был направлен на ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Брянской области».

В дальнейшем в результате полученной травмы у ФИО2 развился привычный вывих, за 2 года, прошедшие после травмы, имело место четыре рецидива вывиха. Кроме того, у истца были установлены признаки вколоченного перелома Хилл-Сакса, надрыв нижней суставно-плечевой связки, артроз акромиально-ключичного сочленения 1-2 ст. Артроз плечевого сустава 1 ст. Малый синовит.

29.02.2023 ФИО2 в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» сделана операция по костно-динамической стабилизации правого плечевого сустава. Фиксация костного блока с объединенными сухожилиями 2 винтами Arthrex. По результатам проведенной операции функции правой руки не восстановились.

По результатам ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Брянской области» истец был признан негодным к службе на занимаемой должности - инспектора (ППС) мобильного взвода роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, установлено степень ограничения 3.

В июле 2024 ФИО2 уволился со службы по выслуге лет.

В ноябре 2024 ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Брянской области» направила истца на медико-социальную экспертизу. Решением Бюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России от 27.11.2024 истцу было отказано в установлении инвалидности. В дальнейшем, ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России оставили решение от 27.11.2024 без изменения.

Истец просил признать отказы в назначении инвалидности недействительными.

Определением суда от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с оценкой заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация Судебных экспертов» №10868 от 06.02.2025, данной судом первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. (статья 7 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Приказом Минтруда России от 27.08.2019 №585н (действовавшего на момент принятия экспертного решения Федерального бюро от 23.12.2024), утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Так, согласно Приказу Минтруда России от 27.08.2019 №585н классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

К основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся: а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений); б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования); в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль); г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений); д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем; е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела) (пункт 4 Приказа).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями №1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов (пункт 5).

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев (пункт 7)

В соответствии пунктом 9 раздела IV «Классификаций и критериев» критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, оценивается не факт наличия заболевания или нескольких заболеваний, а степень выраженности стойких нарушений функций организма.

Классификации определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами и степень их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии определяют условия установления групп инвалидности.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Кроме того, Правилами признания лица инвалидом также предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. Федеральное бюро при осуществлении возложенных на него функций проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.

Судом установлено, что 02.04.2022 ФИО2, находясь в служебной командировке по охране общественного порядка в <адрес>, получил травму правого плеча (вывих). По результатам служебного расследования признано, что травма получена в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Для определения степени тяжести полученной травмы истец направлен на ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Брянской области». В дальнейшем в результате полученной травмы у ФИО2 развился привычный вывих, за 2 года, прошедшие после травмы, имело место четыре рецидива вывиха. Кроме того, у истца были установлены признаки вколоченного перелома Хилл-Сакса, надрыв нижней суставно-плечевой связки, артроз акромиально-ключичного сочленения 1-2 ст. Артроз плечевого сустава 1 ст. Малый синовит.

29.02.2023 ФИО2 в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» сделана операция по костно-динамической стабилизации правого плечевого сустава. Фиксация костного блока с объединенными сухожилиями 2 винтами Arthrex. По результатам проведенной операции функции правой руки не восстановились. По результатам ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Брянской области» истец был признан негодным к службе на занимаемой должности - инспектора (ППС) мобильного взвода роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, установлено степень ограничения 3.

В июле 2024 ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, что подтверждается приказом от 01.07.2024.

В ноябре 2024 ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Брянской области» направила истца на медико-социальную экспертизу.

21.11.2024 в Бюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ФИО2 проведена очная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности.

26.11.2024 ФИО2 очно консультирован в экспертном составе №2 Учреждения, признаков инвалидности на момент освидетельствования не имелось.

Решением Бюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России от 27.11.2024 №АМСЭ-424-000576815 истцу отказано в установлении инвалидности. Согласно решению, имеющиеся незначительные нарушения статодинамических функций не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для определения группы инвалидности, согласно абзаца 2 пункта 5 раздела II классификаций критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и постановлению Правительства Российской Федерации «О признании лица инвалидом» от 05.04.2022 №588.

Не согласившись с решением Бюро №8, ФИО2 обжаловал решение в экспертном составе Учреждения.

02.12.2024 экспертным составом №1 проведена очная медико-социальная экспертиза. По данным представленных медико-экспертных документов, с учетом данных объективного осмотра при освидетельствовании с личным присутствием в Бюро №8, в экспертном составе №2, в экспертном составе №1, у ФИО2 выявлены незначительные нарушения статодинамических функций (верхних конечностей), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для определения группы инвалидности, согласно абзаца 2 пункта 5 раздела II Классификаций и критериве и Правил признания лица инвалидом. Решение Бюро №8 не изменено, признаков инвалидности на момент освидетельствования не имеется.

Не согласившись с решением, ФИО2 обжаловал решение Учреждения в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России.

23.12.2024 на основании комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых профессионально-трудовых данных в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза ФИО2 По результатам освидетельствования решение Учреждения не изменено, признаков инвалидности на момент освидетельствования не имеется.

В соответствии с заключением специалиста НП «Саморегулируемая организация Судебных экспертов» №10868 от 06.02.2025, представленным истцом, анализ медицинской документации ФИО2 выявил наличие у него стойких выраженных нарушений нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, что является основанием для установления ФИО2 II группы инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России.

Согласно экспертному заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России от 24.06.2025, на момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 оснований для установления инвалидности не имелись.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в экспертных заключениях ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России от 24.06.2025, поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял экспертные заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России от 24.06.2025, в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание выводы судебной медико-социальной экспертизы, исходил из того, что при проведении освидетельствования истца специалисты по медико-социальной экспертизе не обнаружили у истца функций состояния здоровья, позволяющих установить инвалидность, нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на субъективной позиции истца и его представителя, которые специальными познаниями в данной области не обладают, но заинтересованы в исходе дела.

Судом первой инстанции учтено, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияния на его жизнедеятельность, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца не поступало.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.