Апелляционное определение № 02-2881/2025 33-13595/2026 М-0217/2025 М-7373/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-2881/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2881/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13595/2026 (№Ж-13749/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2024-018877-75



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «СЕЛАНИКАР» на решение Останкинского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СЕЛАНИКАР» к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СЕЛАНИКАР» обратился в суд с иском заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №НН/2023/0154/210141/К от 31.10.2023, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №НН/2023/0154/210141/К, согласно которому ответчик продал истцу транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-кодсумма 01.11.2023 ООО «СЕЛАНИКАР» реализовало указанное транспортное средство фио по договору купли-продажи №НН/2023/0154/210141/фио В.М. уплатил ООО «СЕЛАНИКАР» денежные средства по договору в размере сумма 18.08.2024 фио реализовал указанное транспортное средство по договору купли-продажи фио за сумма 18.08.2024 фио подарил указанное транспортное средство по договору дарения фио 28.08.2024 при постановке автомобиля на регистрационный учет в отделении ГИБДД фио, транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код было изъято сотрудниками полиции по адрес. Данный факт подтверждается уведомлением об обнаружении АМТС, разыскиваемого по адрес, рапортом от 28.08.2024, заключением эксперта от 11.09.2024. Как стало известно из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство угнано в Канаде 15.03.2023, о чем сделано заявление и внесено в базу данных 13.02.2024. 26.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия факта хищения ТС на адрес, а также в связи с тем, что идентификационное номера транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код не подвергались изменениям. Соглашением от 03.09.2024 фио расторг договор купли-продажи от 18.08.2024, заключенный с фио, и выплатил ему уплаченные по договору денежные средства. Соглашением от 07.10.2024 фио и ООО «СЕЛАНИКАР» расторгли договор купли-продажи от 01.11.2023, денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены. В договоре ответчик гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и других обременений. Однако впоследствии при постановке ТС на учет, органами ГИБДД выявлен факт розыска транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код по адрес, в связи с чем оно было изъято. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение положений договора и закона, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «СЕЛАНИКАР» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дел при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 218, 223, 309, 310, 451, 454, 456, 460 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 заключен договор №НН/2023/0154/210141/К купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код, стоимостью сумма

31.10.2023 транспортное средство по акту приема-передачи ТС передано истцу.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений. В случае возникновения убытков у истца в связи с неисполнением ответчиком положений настоящего раздела договора, ответчик обязался возместить возникшие у истца убытки в течение 10 (Десяти) дней с даты получения претензии от истца (п. 4.3).

Ответчик также гарантировал, что заключает договор исключительно в личных интересах, не имеет договоренностей с третьими лицами, не участвует в действиях мошеннического характера (п. 4.4).

Ответчик подтвердил, что ему известно, что за нарушение п.п.4.2, 4.3, 4.4. настоящего Договора, предоставление недостоверной информации, ее сокрытие или искажение предусмотрена гражданская, административная, а также уголовная ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае если на момент подписания настоящего договора ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений в виде залога, ареста, запрета на регистрационные действия и иных притязаниях третьих лиц в отношении ТС, истец в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возврата уплаченных за ТС денежных средств, а также возмещения убытков.

01.11.2023 между ООО «СЕЛАНИКАР» и фио заключен договор купли-продажи №НН/2023/0154/210141/П, реализовав транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код. Указанное транспортное средство передано фио по акту приема-передачи. фио уплатил ООО «СЕЛАНИКАР» денежные средства по договору в размере сумма

18.08.2024 фио реализовал указанное транспортное средство по договору купли-продажи фио за сумма

18.08.2024 фио подарил указанное транспортное средство по договору дарения фио

Как следует из рапорта государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес, 28.08.2024 фио обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес для постановки автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код на регистрационный учет.

При проверке автомобиля по подсистеме «Розыск и Интерпол» ФИС Госавтоинспекции, установлено, что транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код числится в розыске за Интерполом, дата кражи 15.03.2023, страна-инициатор – Канада. В связи с изложенными обстоятельствами автомобиль изъят у фио

Согласно заключению эксперта №34-424 от 11.09.2024 имеющаяся идентификационная маркировка автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код является первоначальной, изменениям не подвергалась. Идентификационная маркировка номера двигателя является первоначальной, изменениям не подвергалась. Кузов и двигатель замене не подвергались.

12.09.2024 ОМВД России по адрес в Отдел НЦБ Интерпола УМВД России по адрес направлено уведомление о задержании автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код. До настоящего времени ответ не получен.

28.05.2025 УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, спорный автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код находится в международном розыске, инициатор розыска – Канада, сведения об угоне транспортного средства занесены в базу данных 13.02.2024 (дата последней коррекции).

Соглашением от 03.09.2024 фио расторг договор купли-продажи от 18.08.2024, заключенный с фио, и выплатил ему уплаченные по договору денежные средства.

Соглашением от 07.10.2024 фио и ООО «СЕЛАНИКАР» расторгли договор купли-продажи от 01.11.2023, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчиком исполнена не была.

Судом также установлено, что автомобиль приобретен ответчиком и ввезен на адрес 25.07.2023, что подтверждается информацией о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территорию государств-членов Евразийского экономического союза. 31.10.2023 транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код поставлено на регистрационный учет ответчиком ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. Право собственности истца на спорное транспортное средство оспорено третьими лицами не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора ответчиком не нарушены положения действующего законодательства и условия договора купли-продажи, о нахождении спорного автомобиля в розыске Интерпол ответчик не мог знать, поскольку внесение сведений о розыске в базу данных осуществлено после заключения спорного договора, а также после неоднократной продажи автомобиля третьим лицам, а следовательно предусмотренных ГК РФ оснований для расторжения договора №НН/2023/0154/210141/К купли-продажи транспортного средства от 31.10.2023, отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также учел, что истец, заявляя требование о расторжении договора, в настоящее время не обладает информацией о месте нахождения транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом, право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN №VIN-код изъят правоохранительными органами в связи с нахождением в розыске по адрес и изъятие его у покупателя свидетельствует о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным нарушением договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие транспортного средства влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, приобретая автомобиль.

При этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств уведомления истца о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может находиться в международном розыске по адрес, а также не представлено доказательств, что истец как покупатель согласился принять транспортное средство с указанным обременением. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик самостоятельно осуществил ввоз транспортного средства на адрес, и при этом не произвел каких-либо действий для установления факта возможного нахождения автомобиля в розыске, учитывая, что датой угона автомобиля числится 15.03.2023, в то время как ввоз осуществлен 25.07.2023, то есть спустя непродолжительное время, при этом ссылка суда первой инстанции на дату последней корректировки в 2024 году принята во внимание быть не может, поскольку сама дата кражи указана до заключения спорного договора купли-продажи. Следовательно, при установленных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи №НН/2023/0154/210141/К от 31.10.2023 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем поскольку ФИО1 был продан истцу автомобиль с обременением в виде нахождения в розыске по адрес, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 7 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № НН/2023/0154/210141/К от 31 октября 2023 года, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и фио.

Взыскать с фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: