Решение № 12-169/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

дело № 12-169/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 24 января 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области) ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением Поводырю Р.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Указанное наказание назначено Поводырю Р.А. за то, что являясь должностным лицом - руководителем контрактной службы Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области, ответственным за подготовку документации о проведении электронного аукциона, 30 января 2017 года по адресу: <адрес>, он допустил размещение на официальном сайте закупок в сети «Интернет» извещения о проведении электронного аукциона № и аукционной документации на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории по адресу: <адрес>; <адрес>, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в положениях аукционной документации в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ отсутствуют единые требования к участникам закупки, установленные п. 7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона.

Получив копию данного постановления 12 февраля 2018 года, и не согласившись с ним, 21 февраля 2018 года Поводырь Р.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Поводырь Р.А. в жалобе и дополнениях к ней указывает, что решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения требований ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ признано незаконным и отменено Арбитражным судом Свердловской области, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поводырь Р.А. и его защитник Козырев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.5, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей.

Из содержания ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ следует, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, вступившего в силу с 9 января 2017 года);

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требование введено Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, вступившим в силу с 9 января 2017 года).

Судом установлено, что 7 декабря 2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком - Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № и аукционная документация на услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории по адресу: <адрес>; <адрес> за подготовку документации о проведении электронного аукциона являлся Поводырь Р.А. В окончательной редакции извещение утверждено заказчиком 30 января 2017 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 февраля 2017 года № 205-З в действиях заказчика - Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области установлено нарушение ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку в положениях аукционной документации в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона отсутствуют единые требования к участникам закупки, установленные п. 7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 названного закона.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что данный вывод является неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тракторг» вынесено решение от 11 января 2017 года № 6-З, которым в действиях заказчика Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области установлены нарушения положений ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым заказчику в срок до 8 февраля 2017 года необходимо было устранить нарушения законодательства, допущенные при проведении электронного аукциона, путем отмены протоколов, внесения изменений в документацию об электронного аукциона, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры закупки в соответствии требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Во исполнение данного предписания в конкурсную документацию заказчиком были внесены изменения в документацию об электронном аукционе, продлен срок подачи заявок до 17 февраля 2017 года, при этом изменения в документацию об электронном аукционе внесены в части нарушений, указанных в решении антимонопольного органа от 11 января 2017 года № 6-З, а изменения в п. 6.1 конкурсной документации, устанавливающий единые требования к участникам электронного аукциона, не вносились, так как требований о внесении изменений в документацию об аукционе в данной части в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не содержалось. Поскольку документация об аукционе первоначально была размещена на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО «Сбербанк-АСТ» до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, в данной части документация соответствовала положениям ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, изменения в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ вступили в законную силу с 9 января 2017 года (Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ), а конкурсная документация была размещена на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 7 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года по делу № <...>, вступившим в законную силу 6 апреля 2018 года, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № <...> от 28 февраля 2017 года в части установления нарушений положений ч. 1 ст. 31 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ признано недействительным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляют возможным установить какие-либо фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2, административным органом не представлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 24 января 2018 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев