Решение № 12-763/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-763/2017

Дело № 12-763 /17


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №7.30-535/78-07-17 от 22 июня 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 6887,0 рублей.

Решением руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.08.2017 года постановление №7.30-535/78-07-17 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностными лицами необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ и их применение не мотивировано должным образом, не указаны и не учтены смягчающие вину обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует время его совершения. В решении должностного лица не разъяснен порядок обжалования.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5, ведущий специалист-эксперт УФАС, пояснила, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось, так как ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным составом, не связанным с наступлением вредных последствий. Если бы они наступили, это было бы более тяжелое нарушение. При наличии ошибки или неполноты технического задания государственный орган имел возможность обратиться в УФАС для принятия решения о допущенном нарушении при составлении задания, получить предписание для его исправления и на этом основании провести аукцион надлежащим образом. Необоснованное отклонение заявки одного из участников при несвоевременном его выявлении могло бы повлечь более серьезные последствия.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено и в жалобе не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь заместителем председателем единой комиссии заказчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу, при проведении электронного аукциона на приобретение мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС (извещение №0172100001516000018) на сумму <данные изъяты>, являясь должностным лицом заказчика, не исполнил требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), приняв решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки 2 как несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Указанные обстоятельства были выявлены Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения заявления ИП <ФИО>6 и оформлены соответствующим решением ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день МИФНС №25 по Санкт-Петербургу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2. ст.7.30 КоАП РФ. При этом требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта. При цене контракта в сумме 688700,00 рублей размер штрафа составляет 6887,0 рублей. При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, относящееся к смягчающим обстоятельствам в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, не влияло на размер назначенного ему наказание в виде его без альтернативности. В связи с чем отсутствие указания в постановление должностного лица на наличие указанного смягчающее обстоятельства не нарушило права и интересы ФИО1, а потому существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления, не является.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения отклонены с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с злоупотреблениями в сфере закупок.

На указанное постановления ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу со ссылкой на формальное рассмотрение дела, а также на то, что не указаны и не учтены смягчающие обстоятельства, не дана им оценка, не обоснованно отказано в признание правонарушения малозначительным.

Решением руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.08.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом все доводы жалобы ФИО1 рассмотрены с участием его защитника по доверенности ФИО4 и мотивированно отклонены.

Отсутствие в решении указания на срок и порядок его обжалования существенно не нарушило прав и интересов ФИО1, так как он фактически свое право обжалования реализовал, направив соответствующую жалобу в суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Несоблюдение же требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления №7.30-535/78-07-17 от 22 июня 2017 года и решения от 03.08.2017 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №7.30-535/78-07-17 от 22 июня 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 и решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.08.2017 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева