Решение № 2-300/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-300/2024;)~М-10/2024 М-10/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-300/2024

УИД 11RS0010-01-2024-000010-71

Дело 2-5/2025 (№ 2-300/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре Есеве К.Е.,

с участием прокурора Нехаевой Е.М.,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (далее - АО «СЛПК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что их муж и отец ФИО7 работал в АО «Монди СЛПК» (в н.в. АО «СЛПК») вахтовым методом в Корткеросском районе. При допуске к работе вахтовым методом у работников не было проведено ПЦР-тестирование на короновирусную .... 11.06.2021 ФИО7 по телефону сообщил ФИО2, что заболел, у него был сильный кашель. **.**.** он приехал домой, так как его самочувствие ухудшалось, была высокая температура (39), сильный кашель и тяжелое дыхание, слабость. В этот же день была вызвана скорая помощь, его осмотрел медицинский работник, сатурация кислорода была понижена. В данном состоянии его доставили в ГБУЗ РК «ГБЭР», где его осмотрел врач, проведено КТ органов грудной полости, взят ПЦР тест (результат отрицательный), поставлен диагноз ОРВИ, отправлен на лечение домой. В этот же день поздно вечером ему позвонил мастер с другого участка и сообщил, что результат ПЦР тестирования на ковид у него положительный. **.**.** вновь приехала скорая помощь, но тест на ковид не взяли. ФИО7 поехал в поликлинику на по адресу ... самостоятельно для ПЦР-тестирования, хотя у него была высокая температура, кашель, слабость, тяжелое дыхание. Там его осмотрел врач и отправил домой ждать результат теста. **.**.** у ФИО7 подтвердился Ковид и его госпитализировали в ГБЭР. **.**.** зафиксирована его смерть. Полагают, что на ответчике как работодателе ФИО7 лежит обязанность компенсировать причиненный им как супруге и дочери моральный вред в связи с его смертью, поскольку неправомерные действия (бездействие) выразилось в необеспечении работнику безопасных условий и охраны труда, нарушении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что повлекло заражение работника новой короновирусной инфекцией, вследствие которой он умер. Управлением Роспотребнадзора по РК в октябре 2021 года проведены проверочные мероприятия в отношении АО «Монди СЛПК» и установлено, что в отношении 35 работников Корткеросского участка Восточного отделения СЛ УЛО перед заездом на вахту **.**.** не организована обсервация и проведение исследования методом ПЦР на выявления возбудителя Ковид-19. Нарушение ответчиком требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения повлекло заражение ФИО7 новой короновирусной инфекцией, что привело к смерти, в связи с чем, ввиду причиненных им смертью близкого человека моральных страданий, которые они продолжают испытывать до настоящего времени, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании ФИО5 на иске настаивала, суду пояснила, что умерший ФИО7 приходился ей ..., работал в АО «Монди СЛПК» вахтовым методом .... На вахту он поехал с другим работником ФИО8 на его машине. В рассчитанном на двоих человек балке он жил один, так как у него не было напарника. Он рассказывал, что на вахту приехала ФИО9 с признаками респираторного заболевания, после чего уехала и вернулась обратно. В конечном итоге она уехала вместе с Свидетель №3 и еще одним сотрудником, которые заболели ... через неделю после начала вахты. **.**.** ФИО7 ей позвонил и сообщил, что к ним на вахту приезжали сотрудники лаборатории, брали у работников анализы на ковид, пожаловался на боль в горле, впоследствии у него начала подниматься температура тела, пропало обоняние. Он хотел уехать с вахты, но не было свободной машины, смог уехать только **.**.**. К месту вахты обычно работники добирались на своем личном транспорте. У него не было автомобиля, поэтому он не смог уехать своевременно. Источником заболевания, по ее мнению, являлась ФИО9 Супруг вел здоровый образ жизни, не употреблял спиртное и не курил, занимался охотой и рыбалкой, хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья у него не было. ФИО10 заболел через два дня после него и тоже уехал.

Полагала, что ненадлежащие условия труда со стороны работодателя выразились в том, что ФИО7 и других работников не отпустили с вахты по домам сразу после того, как у них **.**.** были взяты анализы. Результаты своих анализов супруг узнал только на третий день, время было упущено. После его возвращения домой, при обращении в мед.учреждение ему пояснили, что результаты анализов им не передавали, поэтому ему пришлось **.**.** повторно сдавать анализы, **.**.** его состояние резко ухудшилось и его госпитализировали. В этот день она по телефону узнала, что результат его теста положительный.

Работодателем не были соблюдены противоэпидемиологические меры: не осуществлялась обработка помещений антисептическими средствами. Истец всей семьей до убытия ФИО7 на вахту никуда не выезжали на протяжении всего мая 2021 г., ни с кем посторонним не контактировали. ... по вине работодателя, который не обеспечил его доставку до дома транспортом, когда на вахте начали заболевать работники, было упущено время, и заболевание у мужа развилось в тяжелую форму. После смерти супруга она звонила работнику вахты Свидетель №2, который сообщил, что на вахте заболели почти все работники вахты – порядка 15 человек. Между лабораторией ООО «Гигиея» и АО «Монди СЛПК» были договорные отношения, в рамках которых работодатель должен был осуществлять контроль передачи результатов анализов в Роспотребнадзор. Когда у ФИО7 уже проявились первичные симптомы ..., он не мог покинуть вахту, вынужден был продолжать работать. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснила, что с момента заключения брака на протяжении 22 лет проживали совместно семьей. Супруг любил дочь, у него она единственный ребенок. Отпуск всегда проводили вместе, ездили в поселок к бабушке, на море. На выходных в зимний период посещали каток, ходили на лыжные прогулки. При жизни супруга проводили время на даче, занимались посадками, сейчас дача заброшена. После потери мужа ей было эмоционально тяжело находиться дома, не могла заснуть, вся домашняя обстановка напоминала о нем. Были мысли продать квартиру и куда-то уехать, до сих пор у нее сохраняется чуткий сон. По месту своей работы обращалась за консультацией к психологу, но это нигде не зафиксировано. Дочь консультировалась у знакомого психолога, в настоящее время она консультируется у психолога по месту учебы в СГУ.

Истец ФИО6 также на иске настаивала, пояснила, что умерший ФИО7 приходился ей .... Источником распространения инфекции на вахте по её мнению являлась работник вахты ФИО9 Работодатель не выдал работникам своевременно медицинские маски и антисептики. С отцом она в зимний период ходила на лыжные прогулки, в летний период ездили к бабушке. Он брал её на рыбалку, учил кататься на лодке. Отец строго соблюдал личную гигиену и меры предосторожности в период перед убытием на вахту. Продукты с магазина всегда обрабатывали антисептиком, вытирали сухой салфеткой, также протирали стол, носили медицинские маски.

Относительно заявленного размера компенсации морального вреда пояснила, что в день, когда умер отец, она находилась у бабушки, узнала об этом от мамы по телефону, находилась в тяжелом психологическом состоянии, не хотелось жить. В настоящее время ей не хватает в жизни помощи и участия отца, она вынуждена вырабатывать в себе эмоциональную устойчивость. Обращалась за помощью к преподавателю с образованием психолога в техникуме, где училась. Сейчас занимается с психологом в СГУ, где продолжает учебу. Психологическая помощь ей требуется до настоящего времени из-за воспоминаний и переживаний, которые они вызывают, многие вещи из повседневной жизни напоминают об отце. В квартире сделали перестановку, переклеили шкаф, придав ему другой цвет, поменяли пледы, занавески. На выходных и по праздникам с мамой ездят на могилу отца.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО7 приехал на вахту **.**.** здоровым. Спустя неделю у первых работников вахты - начальника участка Свидетель №3 и работника ФИО18, появились симптомы заболевания, они покинули вахту, обязанности Свидетель №3 стал исполнять переведенный из другого участка Свидетель №2. **.**.**, когда симптомы заболевания появились у ФИО7, у всех работников Корткеросского участка были взяты ПЦР-тесты, и **.**.** факт наличия заболевания был подтвержден. Бремя доказывания обеспечения безопасных условий труда несет работодатель.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснила, что вина работодателя в случившемся с ФИО7 отсутствует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование», ООО «Капитал МС», ООО «Гигиея» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-442/2023, дела об административном правонарушении № 5-41/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФот 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения было объявлено о начале пандемии COVID-19.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

Источником инфекции COVID-19 является больной человек, в том числе находящийся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомный носитель SARS-CoV-2. Наибольшую опасность для окружающих представляет больной человек в последние два дня инкубационного периода и первые дни болезни.

Передача инфекции осуществляется воздушно-капельным, воздушно-пылевым и контактным путями. Ведущим путем передачи SARS-CoV-2 является воздушно-капельный, который реализуется при кашле, чихании и разговоре на близком (менее 2 метров) расстоянии. Возможен контактный путь передачи, который реализуется во время рукопожатий и других видах непосредственного контакта с инфицированным человеком, а также через поверхности и предметы, контаминированные вирусом.

Инкубационный период заболевания составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5 - 7 суток. Новая коронавирусная инфекция, вызванная SARS-CoV-2, включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 66).

05.05.2023 главой ВОЗ был объявлено о том, что COVID-19 больше не является мировой чрезвычайной угрозой в области здравоохранения.

Ответчиком в рамках принятия мер по противодействию новой короновирусной инфекции среди работников подразделений УЛО на предприятии издано распоряжение № 13 от 26.05.2020, которым установлен запрет допуска на территорию вахтовых поселков службы лесозаготовки лиц, не связанных с производственной деятельностью СЛЗ. Руководителям участков и мастерам СЛЗ (п. 3) указано допускать до работы вахтовым методом сотрудников подразделений только после прохождения углубленного предвахтового медосмотра в медицинских учреждениях; ежедневно перед рабочей сменой осуществлять контроль состояния здоровья сотрудников с проведением бесконтактного контроля температуры тела сотрудника и фиксацией в журнале результатов проведенной проверки; при выявлении признаков простудных заболеваний (повышена температура тела), сообщить об этом руководителю СЛЗ; контролировать соблюдение сотрудниками мер безопасности.

Руководителям отделений СЛЗ (п. 4 распоряжения) предписано организовать ежедневную обработку помещений мобильных зданий дезинфицирующими средствами, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, мест общего пользования (саун, сушилок, столовых и т.п.); обеспечить выдачу и применение сотрудниками защитных масок и индивидуальных флаконов кожного антисептика согласно плановой потребности; организовать проведение учебных тренировок по действиям персонала в случае выявления сотрудника с симптомами Ковид-19.

Приказом АО «Монди СЛПК» от 01.03.2021 № 121 «О порядке проведения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования работников в структурных подразделениях Управления лесообеспечения Службы Лесозаготовки и цеха лесовосстановления» на руководителей Службы лесозаготовки возложена обязанность обеспечить явку работников на периодический медосмотр согласно утвержденному графику; определить перечни подчиненных работников, подпадающих под обязательную вакцинацию и направлять списки в страховую компанию для обеспечения вакцинации работников (п. 6).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5, **.**.** г.р., и ФИО7, **.**.** г.р., состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. В период брака у них родилась дочь ФИО6, **.**.** г.р.

ФИО7 с **.**.** состоял в трудовых отношениях с АО «СЛПК» (ранее-АО «Монди СЛПК») в должности ... в Корткеросском участке Восточного отделения службы лесозаготовки вахтовым методом. Согласно дополнительному соглашению от **.**.** к трудовому договору ФИО7 установлен вахтовый сменный график работы продолжительностью вахты 16 календарных дней.

Согласно должностной инструкции машиниста лесозаготовительной машины (харвестер) Корткеросского участка Восточного отделения службы лесозаготовки машинист подчиняется мастеру леса верхнего склада, начальнику участка и механику вахты (п. 1.3). Машинист обязан перед началом вахты пройти медицинский осмотр (п. 3.6).

Из данных карты №... специальной оценки условий труда ... (Харвестер) Корткеросского участка Восточного отделения, составленной 27.08.2018, следует, что условия труда машиниста отнесены к 3.2 классу вредности (вредный фактор – вибрация).

В соответствии с Заключительным актом проведенного периодического медицинского осмотра работников Корткеросского участка Восточного отделения СЛ УЛО от **.**.** (периодический осмотр: **.**.**-**.**.**) медосмотр прошли 32 работника, занятых на работах, при которых обязательно проведение периодических медосмотров в целях охраны здоровья, предупреждения, возникновения и распространения заболеваний. Из них медицинских противопоказаний к работе не выявлено у 22 (дано заключение Годен), нуждающиеся в дополнительном обследовании (заключение не дано) – 2, среди которых ФИО7 с отметкой комиссии – дообследование у терапевта по месту жительства.

На предприятии разработано и действует Положение о вахтовом методе организации работ, утв. директором по лесообеспечению 01.11.2019, где п. 3.4. предусмотрено обязательное прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу вахтовым методом. Перед отправлением на вахту работники также подлежат осмотру терапевтом. Работники вахты подлежат обязательному вакцинированию от клещевого энцефалита. Пунктом 3.5. Положения определено, что доставка работников в вахтовый поселок или участок и обратно осуществляется организованно от пункта сбора, установленного администрацией отделения на специально оборудованном автотранспорте.

**.**.** ФИО7 и еще 36 работников предприятия заехали на вахту в Корткеросский участок. Период вахты с **.**.** по **.**.**.

Согласно отчету Монди СЛПК по предрейсовым и предвахтовым медицинским осмотрам за июнь 2021 года ФИО7 проходил предвахтовый осмотр **.**.**, по результатам которого был допущен к работе (л.д. 196-197, т. 1).

При медицинском осмотре в вахтовом поселке заезжающих на вахту работником фельдшером согласно записям Журнала предвахтовых медосмотров были отстранены и не допущены к работе три человека: ФИО11 (...), ФИО12 (...), ФИО13 (...).

Из пояснений свидетеля ФИО14, осуществлявшей медицинский осмотр будучи фельдшером фельдшерско-акушерского пункта в по адресу ... и осуществлявшей осмотры, основанием для отстранения данных работников послужило высокое давление, им были выданы направления к терапевту. Также пояснила суду, что с симптомами респираторного заболевания при медицинском осмотре заезжающих на вахту работников не выявлено, жалоб на недомогания ни от кого не поступало. Требования к обязательной вакцинации заезжающих на вахту отсутствуют, также как не предусмотрено при заезде обязательное ПЦР-тестирование, двухнедельную обсервацию работников перед заездом на вахту также не проводили. От работников требуется лишь обязательное вакцинирование от клещевого энцефалита.

В тот период была пандемия COVID-19, поэтому в помещение для осмотра заходили работники по одному (в обычное время по трое), а второй стоял за ним с соблюдением дистанции. При осмотрах соблюдался масочный режим, использовались антисептики, контролировалось отсутствие контакта между ею и осматриваемым работником. Осуществлялась термометрия, тонометрия, визуальный осмотр кожных покровов, сбор жалоб на состояние здоровья. В случае каких-либо подозрений на неудовлетворительное состояние здоровья работника, такой работник ею не допускался к осуществлению трудовых обязанностей. Данные осмотров фиксировались в журнале медицинских осмотров. К состоянию здоровья ФИО7 у нее претензий не возникало, сам он жалоб на здоровье не озвучивал. О массовом заболевании работников данной вахты COVID-19 ей стало известно позднее. Как медработником ею проводились разъяснительные беседы с работниками вахты о необходимости соблюдения мер безопасности, связанных с .... Также пояснила, что в случае выявления работника, контактировавшего с заболевшим человеком, такой работник не подлежит допуску к работе, но таких выявлено не было. Также ею не допускались к работе работники с симптомами респираторных заболеваний, такие работники допускались только после осмотра терапевтов с предоставлением справки от него о допуске к работе. Всем работникам вахты выдавались медицинские маски, которые были в большом количестве, соблюдался масочный режим. В помещениях вахты были расставлены антисептики. В помещениях вахты были сделаны разделительные полосы, в помещении столовой работники принимали пищу по одному человеку за столом. Двухнедельную обсервацию работники, заезжавшие на вахту, не проходили.

Из пояснений истца ФИО5 следовало, что на вахту работники добирались на личном транспорте, у ФИО7 не было личного автомобиля, поэтому он доезжал до вахты на машине ФИО10.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что строгого соблюдения установленного запрета на использование личного транспорта от работников не требовали, допускалось использование любого возможного способа прибытия к месту вахты и обратно. Каким способом ФИО7 выезжал с вахты пояснить затруднилась.

Также в Положении предписано при организации работ вахтовым методом соблюдать требования законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности и корпоративные требования по безопасности, здоровью и охране окружающей среды согласно Перечню корпоративных стандартов по организации временного вахтового поселка» (Приложение №... к Положению), комплект документов согласно данному Перечню подлежит оформлению и ведению на каждом вахтовом поселке в течение всего времени функционирования вахтового поселка.

К таким документам в Приложении № 1 отнесены: журналы, ведение которых на вахте является обязательным, в том числе в целях безопасности и здоровья, среди которых контролирующие документы: Журнал оказания первой помощи, Журнал регистрации инцидентов; Форма первичного сообщения об инциденте. Журналы проверок: Журнал Санитарно-гигиенические помещения; Порядок в кухнях и столовых; Утилизация мусора (один раз в течение рабочей вахты); Отчеты о несоответствиях и проведении аудитов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела отчеты о проведенных аудитах за июнь 2021 года ответчиком представлены не были, равно как и Журналы утилизации мусора. Свидетели специалисты по охране труда ФИО19 и ФИО20 суду пояснили, что при аудите ими не проверялось куда утилизируются использованные маски. Представитель ответчика поясняла, что отчеты о проведенных аудитах за спорный период не сохранились.

В период вахты одним из первых заболел Свидетель №3 Распоряжением по Службе лесозаготовки АО «Монди СЛПК» от **.**.** №... в связи с болезнью мастера леса верхнего склада Свидетель №3 (с **.**.**) временно на его должность переведен Свидетель №2 (дорожный рабочий Восточного отделения) с **.**.** по **.**.**.

Затем **.**.** досрочно покинул вахту ФИО7 в связи с плохим самочувствием, повышенной температурой тела.

**.**.** в связи с ухудшением состояния здоровья и положительным ПЦР-тестом на Ковид его госпитализировали в Эжвинскую городскую больницу, где он впоследствии **.**.** скончался.

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» по гражданскому делу №... в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждой. Апелляционным определением Верховного Суда РК от **.**.** №... решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, взыскано с ответчика в пользу истцов по 25000 руб. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в период с **.**.** по **.**.** ФИО7 проходил лечение в стационаре больницы, **.**.** там скончался. Причиной смерти явилась ...

Комиссией по оказанию финансовой и материальной помощи АО «Монди СЛПК» принято решение выплатить ФИО2 - супруге умершего работника, в связи с его смертью материальную помощь в размере 123000 руб. Выплата произведена **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

В связи с обращением ФИО5 в Прокуратуру Эжвинского района г. Сыктывкара Управлением Роспотребнадзора по РК **.**.** составлен Акт внеплановой документарной проверки АО «Монди СЛПК» в области санитарно-эпидемиологического благополучия, которым установлено, что в отношении 35 работников Корткеросского участка Восточного отделения СЛ УЛО «Монди СЛПК» перед их заездом на вахту **.**.** не были организованы обсервация и проведение обследований на новую коронавирусную инфекцию (Ковид-19) методом полимеразной цепной реакции на рибонуклеиновую кислоту SARS-CoV-2 или на определение антигена SARS-CoV-2, а также методом иммуноферментного анализа, иммунохроматографического анализа или иммунохемилюминесценции на наличие иммуноглобулина G и иммуноглобулина М. Надзорным органом указано, что данный факт свидетельствует о неисполнении руководством предприятия п. 1.3-1.6 Методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0176/1-20 «Рекомендации по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения Ковид-19» (утв. Роспотребнадзором 30.04.2020) и п. 5.6 Указа Главы РК от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 08.12.2021 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Монди СЛПК» Свидетель №1, в действиях (бездействии) которого инспектором ОИАЗ ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18.01.2022 по делу № 5-41/2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Корткеросского участка Восточного отделения службы лесозаготовления АО «Монди СЛПК» Свидетель №1, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу суд указал что вопросы, касающиеся порядка прохождения медицинского осмотра работников, их прибытия к месту вахты, функционирования вахты с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки на территории размещения относятся к компетенции администрации вахтовой организации как затрагивающие реализацию трудовых прав работников. Привлекаемое к ответственности должностное лицо не является ответственным за прохождение предвахтового медицинского осмотра, организация обсервации и проведение обследования на новую короновирусную инфекцию работников на него не возлагалось, в связи с чем данное должностное лицо не может быть субъектом данного административного правонарушения.

Вместе с тем данные обстоятельства, установленные судом при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о соблюдении самим работодателем всех необходимых и возможных мер для предотвращения массового заболевания работников Ковид-19, которые позволили бы не допустить распространение коновирусной инфекции среди работников вахты.

Так, согласно п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 (утратило силу с 01.01.2023), в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней. В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Пунктом 5.6. Указа Главы РК от 15.03.2020 N 16 (ред. от 20.08.2020) «О введении режима повышенной готовности» организациям, применяющим вахтовый метод работы, указано обеспечить при формировании вахты обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 работников, следующих на работу вахтовым методом из-за пределов Республики Коми, при условии отрицательных результатов ПЦР-тестов, взятых не ранее чем за 2 дня до дня прибытия на территорию Республики Коми; обеспечить организацию обсерваторов в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (утратило силу 31.12.2023) были утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данные правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Так, в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий к приоритету 1-го уровня правилами отнесено проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий путем проведения лабораторного обследования в условиях распространения COVID-19 в отношении лиц, контактировавших с больным COVID-19, при появлении симптомов, не исключающих COVID-19 (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.4 лаборатории, проводящие исследования на определение маркеров возбудителя COVID-19 в биологических пробах от лиц, указанных в пункте 3.1 санитарных правил, направляют результаты исследований незамедлительно по их завершению, но не позднее 24 часов, наиболее быстрым из доступных способов в медицинские организации, направившие биологический материал.

По представленным сведениям страховой компанией АО «Альфа Страхование», осуществляющей оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников АО «Монди СЛПК» в рамках заключенного с предприятием договора страхования, по инициативе работодателя АО «Монди СЛПК» страховщиком на основании дополнительного соглашения №... от **.**.** к Договору №... от **.**.** между ... **.**.** было организовано тестирование вахтовых работников Корткеросского участка на Ковид-19 в ООО «Гигиея» посредством забора биоматериала. Результаты исследования были получены **.**.**, у ФИО7 пришел результат со значением ... Результаты тестирования направлены в адрес АО «Монди СЛПК».

ООО «Гигиея» представлены данные о сотрудниках Корткеросского участка Восточного отделения УЛО АО «Монди СЛПК», которым проводилось ПЦР-тестирование. **.**.** ООО «Гигиея» произведен забор биоматериала у 33 работников вахты, в том числе у ФИО7, **.**.** были готовы результаты, в числе которых положительный результат выявлен у 6 работников вахты, включая ФИО7

Одним из доводов в обоснование заявленных требований к ответчику истцы указывали на отсутствие у медицинского учреждения данных о результатах проведенного ФИО7 на вахте **.**.** ПЦР-тестирования, что привело к потере времени.

Из информации ООО «Гигиея» следует, что **.**.** с электронной почты ООО «Гигиея» полученные из лаборатории результаты в отношении вахтовых работников были направлены на электронную почту заместителя начальника ДМС АО «АльфаСтрахование», что подтверждается приложенным скрином отправки письма (л.д. 117 Т.2). Кроме того, в день исполнения исследования (**.**.**) результаты исследования на Ковид-19 работников Корткеросского участка Восточного отделения УЛО АО «Монди СЛПК» были направлены на электронный адрес Монди СЛПК: alexander.zamaraev@mondigroup.com.

Установлено, что указанная информация в отношении заболевших работников вахты **.**.** была получена ... (л.д. 156 Т. 2), которым полученные сведения в этот же день направлены в Управление Роспотребназдора.

Представитель ответчика пояснила, что за давностью событий и сменой собственника предприятия установить, кому и когда были направлены на предприятие результаты ПЦР-тестирования вахтовых работников не представляется возможным. Данных о направлении результатов в медицинские учреждения не имеется. Согласно представленной пояснительной записке главного механика ФИО15, из-за ограниченного объема памяти электронной почты посмотреть письма за 2021 год не возможно, ввиду их удаления. Входящие письма с результатами тестов на Ковид на вахте им не принимались (л.д. 179 Т.2).

С 10.08.2020 в обособленных подразделениях Службы лесозаготовки было введено обязательное тестирование на наличие коронавирусной инфекции у работников АО «Монди СЛПК» приезжающих из-за границы, после пребывания на территории г. Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Краснодарский край, Крым, Ставропольский край; приезжающих массовыми видами транспорта из любых регионов России. При возвращении из других регионов на автомобиле тестирование рекомендовано (приказ от 10.08.2020 № 422, л.д. 151, т. 1).

В целях реализации мероприятий по предупреждению распространения короновирусной инфекции на вахтах для исключения контактов при приема-передаче смен между выезжающими и заезжающими вахтами в части лесозаготовительного персонала (машинисты харвейстеры, форвардеры) приказом АО «Монди СЛПК» от 31.08.2020 № 486 утверждена схема выезда вахтовых смен, согласно которой выезжаю с вахты работники не пересекаются с работниками, заезжающими на вахту. Так, работники 1 вахты - дневная смена (с 1 по 16 число) выезжали 15 числа по окончанию смены; 2 вахты - дневная смена (с 16 по 30(31) число) выезжали 29(30) числа по окончании смены; 1 вахты - ночная смена (с 1 по 16 число) выезд осуществлялся 19 числа по окончании смены, а 2 вахты (с 16 по 30(31) число) - 30 (31) числа по окончании смены (л.д. 153, т. 1).

На предприятии в период распространения короновирусной инфекции был разработан Алгоритм обеспечения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции в обособленных подразделениях Управления лесообеспечения, утвержденный Главным врачом поликлиники ЛПО АО «Монди СЛПК» 05.02.2021. В частности, руководителям подразделений УЛО было вменено в обязанности контролировать и обеспечивать незамедлительное отстранение от работы персонала с проявлениями острых респираторных инфекций (повышенная температура, кашель, насморк) (п. 2.1.3); контролировать температуру тела работников перед началом смены и в течение рабочего дня (по показаниям), ведение журнала «Учета термометрии сотрудников» с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и признаками инфекционного заболевания (п. 2.1.4); контролировать наличие запаса одноразовых масок или респираторов. Выдача работникам масок, ознакомление работников с правилами их использования (смена не реже 1 раза каждые 2-3 часа), использование дезинфицирующих средств подлежат фиксации в Журнале «Учет выдачи СИЗ, дезинфицирующих средств». Контролю подлежит наличие запаса дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук; информирование сотрудников о симптомах, осложнениях, мерах профилактики путем ознакомления с рекомендациями и памятками по предупреждению распространения короновирусной инфекции с последующим контролем путем внесения записей в «Журнал ознакомления по профилактике короновирусной инфекции» (п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9).

Из пояснений представителя ответчика следовало, что журнал термометрии работников велся мастером леса, журналы не сохранились. Мастер Свидетель №3 и мастер Свидетель №2 суду пояснили, что ими ежедневно производилось измерение температуры работников вахты утром перед сменой и вечером после смены с занесением данных в журнал. Однако им неизвестно, куда сдавались такие журналы после их окончания и где в дальнейшем заполненные журналы хранились.

Также Алгоритмом (п. 2.1.10) руководителям вменен в обязанности контроль проведения влажной уборки помещений с использованием дезинфицирующих средств кратностью обработки каждые 2 часа и по окончании рабочей смены проводить проветривание и влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств путем протирания дезинфицирующими салфетками (растворами) всех поверхностей, обработки посуды и предметов обихода, ручек дверей, поручней, столов, спинок стульев (подлокотников кресел), оборудования.

Пунктом 2.1.11 установлена обязанность контроля обеззараживания воздуха бактерицидными облучателями закрытого типа (работающими в присутствии людей).

В зависимости от условий питания работников рекомендовано организовать использование посуды однократного применения с последующим её сбором, обеззараживанием и уничтожением в установленном порядке (п. 2.3.1).

При этом руководствуясь вышеуказанным Алгоритмом, руководитель подразделения обязан обеспечивать организацию и осуществление дезинфекционных мероприятий, в том числе проводить текущую и заключительную дезинфекцию по эпидемиологическим показаниям (п. 3.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, осуществлявший трудовую деятельность в АО «Монди СЛПК» в качестве начальника Корткеросского участка АО «СЛПК» пояснил, что медицинские предвахтовые осмотры работников проходили непосредственно на вахтовом участке, в столовой. Работникам измеряли артериальное давление, температуру тела, осматривали визуально. Если бы у ФИО7 при заезде на вахту были какие-либо жалобы, то его медик не допустила бы к работе. В то время фиксировались заболевания у разных работников, поэтому в этой части осуществлялся контроль. В случае выявления каких-либо подозрений на заболевание у работника, он отстранялся от работы и направлялся домой. На вахте работники были обеспечены антисептиками, медицинскими масками. Кроме того, были установлены диспенсеры с жидким мылом. Противоковидные мероприятия выполнялись в полном объеме, проводился внутренний аудит. Проводилась обработка помещений дезинфицирующими средствами, устанавливались озонаторы. Работники постоянно носили медицинские маски, в столовой питались группами по 3-4 человека, между ними была дистанция около 2-х метров. На участок работы в лес работников вывозили на КАМАЗе-вахтовке, в нем имеется 16-18 мест, но в нем на смену вывозили по 6-8 человек, люди размещались в нем через одно-два сиденья друг от друга.

Также пояснил, что ежедневную термометрию и визуальный осмотр работников осуществлял мастер Свидетель №3. Им велся журнал, в который записывались результаты измерения температуры тела у работников. Температуру тела измеряли два раза в день: утром и вечером. Обязательная вакцинация от короновирусной инфекции не проводилась.

Места обсервации для исключения контактов между работниками, прибывающими и убывающими с вахты не предусматривались, так как руководством было принято решение о том, что убывающие с вахты работники уезжали на сутки раньше до прибытия новой смены.

С вахты до окончания ее срока с подозрением на заболевание ... убыло несколько человек. За несколько дней до болезни ФИО7 заболел и уехал с вахты мастер Свидетель №3. В тот же период была отстранена от работы диспетчер ФИО21. Как было выявлено недомогание у ФИО7 не помнит. До него несколько человек отстраняли от работы в связи с наличием у них симптомов. На место мастера Свидетель №3 приехал Свидетель №2.

Один раз приезжали специалисты лаборатории, брали тесты у работников вахты, результатов теста он не видел.

При выявлении работника с симптомами данного заболевания мастер сообщал руководству о том, что данный работник отстранен от работы. По возможности таких работников вывозили вахтовой машиной.

ФИО7 у него был разговор по телефону, когда он лежал под ИВЛ, у него был хриплый голос, ему было тяжело говорить. Он рассказал, что по прибытии домой дважды ходил в больницу, но его отправляли домой, потом ему стало хуже. Ранее он был полностью здоров, у него не было хронических заболеваний, вредных привычек.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что работал мастером леса на вахте, в июне 2021 года он заехал, скорее всего, личным транспортом. Первой на вахте в июне заболела ФИО9, у нее поднялась температура через неделю после начала вахты, он после измерения температуры отстранил ее от работы и отправил домой, на следующий день сам заболел и еще механик, у них поднялась температура, поэтому они тоже уехали. Потом заболел ФИО7 Термометрию проводил каждый день утром и вечером, вносил данные в журнал. Когда заболела ФИО9 он сообщил об этом руководству, была произведена обработка помещений, где она проживала и офиса, где она работала. После ее убытия с вахты была произведена обработка всех балков. Когда у ФИО9 была зафиксирована повышенной температуры тела, ее поместили в жилой балок, где она жила: половину балка занимала она, а во второй половине балка жили он и механик. В ее половину никто не заходил, через час-полтора в этот же день ее с вахты забрал супруг. Вечером того же дня он и механик почувствовали недомогание, утром следующего дня тоже уехали с вахты. Симптомы были одинаковые – повышение температуры. На замену ему как мастера леса приехал Свидетель №2

Дополнил, что после того, как обнаружил у себя симптомы заболевания и до отъезда без лишней необходимости ни с кем не контактировал, все работники вахты носили медицинские маски, пользовались антисептиками. Когда приехал домой сдал тест на Ковид, о положительном результате теста сообщил своему начальнику.

В его обязанности как мастера по недопущению распространения заболевания COVID-19 среди работников вахты входила выдача СИЗов, контроль их обеспечения СИЗами, антисептиками, медицинских масок, измерение температуры тела работников. Также обработка помещений вахты озонатором, уборку с хлоркой. Медицинских масок было в достатке. После того, как заболела ФИО9, контактировавшие с ней лица не изолировались, так как она работала в офисе, куда заходят все работники и сдают путевые листы, соблюдая дистанцию. В офис работники заходили в медицинских масках.

Были указания руководства о необходимости изоляции заболевших работников с вахты. Журнал измерения температуры тела работников после его заполнения хранился на вахте. Также был предусмотрен специальный контейнер для использованных медицинских масок, однако куда его отправляли после заполнения для утилизации, не помнит. За время его нахождения на вахте ФИО7 к нему с жалобами на плохое самочувствие не обращался. Температура замерялось, кашля и других симптомов у него не было. Все работники при заезде на вахту 01.06.2021 в помещении столовой были осмотрены фельдшером. ПЦР-тесты не отбирались. Медицинские маски и антисептики на вахте всегда были в запасе.

Места общего пользования на данной вахте уборщица мыла с хлоркой и производилась очистка воздуха озонатором. Помещения столовой, офиса убирались и обрабатывались озонатором два раза в день, а относительно жилых помещений – не помнит. Посуда для приема пищи в столовой была стандартной, одноразовая посуда не использовалась. В помещении столовой 3 стола, за каждым столом принимал пищу один работник. Уборщица каждый день убирала жилые балки: утром она убирала балки работников, которые еще не вернулись со смены, и потом – все остальные. Журнал уборки не велся, было устное распоряжение, визуально было видно, что уборщица убирала балки, офисные помещения, и помещение столовой два раза в день.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает у ответчика специалистом по охране труда, в спорный период осуществлял аудит вахтовых поселков по распоряжению руководителя, проверял выполнение мер по защите от COVID-19. На Корткеросский участок выезжали 1 раз в неделю по графику. Проверялось осуществление на вахте замеров температуры тела работников мастером леса, наличие дезинфицирующих средств – антисептиков, СИЗов, медицинских масок, озонаторов.

По результатам аудита недостатки на данном участке в части «антиковидных» мер не выявлялись, критических замечаний не было. Случаев не использования работниками медицинских масок в ходе аудита зафиксировано не было. Уборка помещений должна проводиться 1 раз в день, обработка контактных поверхностей – дверных ручек, перил обрабатывались с хлоркой также 1 раз в день, что должно фиксироваться в журнале проведение уборок. Им проверялось только наличие такого журнала. Работникам предприятия разъяснялось о желательности вакцинации от COVID-19, обязательного требования о вакцинации не было. В случае выявления заболевшего должна быть обеспечена его изоляция, вывоз в лечебное учреждение – сразу, в течение нескольких часов. Мастер должен установить контактных с заболевшим лиц, зафиксировать и сообщить о них вместе с сообщением о случае COVID-19 медицинскому работнику. Если по результатам консультации медицинского работника контактировавшее с заболевшим лицо должно быть изолировано, то оно изолируется.

При нем с вахты никого не вывозили. Запасы медицинских масок, перчаток, дезинфицирующих средств, кожных антисептиков на вахте всегда имелись. Бактерицидные облучатели имелись в помещении столовой.

Свидетель ФИО17, работавший специалистом по охране труда и промышленной безопасности, суду пояснил, что аудит проводил в среднем 1 раз в месяц. По соблюдению мер, направленных на недопущение распространения на вахте COVID-19, проверялось наличие на вахте медицинских масок, наличие антисептиков, проводились ли замеры температуры тела работников. По уборке помещений проводился опрос уборщицы, как она проводит дезинфекцию поверхностей, с какой периодичностью. Велся ли Журнал уборок не помнит. Пояснил, что обработка помещений и поверхностей на вахте с учетом распространения COVID-19 должна была производиться 1 раз в рабочую смену. Куда утилизируются использованные медицинские маски, ответить затруднился, предположив, что их должны были собирать и вывозить на головное предприятие в г. Сыктывкар, где утилизировать.

В случае выявления заболевания у кого-либо из работников на вахте такой работник должен быть изолирован и вывезен в ближайшую больницу на служебном автомобиле, если он не может передвигаться самостоятельно. После этого производится уборка и дезинфекция помещения, которое занимал заболевший работник, для чего на вахту были выданы озонаторы. Домой заболевших работников не отправляют.

При выявлении заболевшего работника, подлежат выявлению контактные лица, их наблюдают на предмет наличия симптомов. Таким работникам запрещается заходить в другие вагончики, но помещение столовой они продолжают посещать. Наличие на вахте Журнала работы бактерицидных облучателей им не проверялось.

Журнала уборки помещений не было, был вывешен на двери график уборки, уборка производилась 1 раз в день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующие положения закона.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1);

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из пояснений сторон, свидетелей, установленных фактических обстоятельств, оценки в совокупности представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела нашли подтверждение доводы стороны ответчика о принимаемых мерах к предотвращению распространения респираторного вирусного заболевания Ковид-19 среди персонала предприятия, однако суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что меры являлись исчерпывающими, максимально возможными для обеспечения работникам безопасных условий труда вахтовым методом.

Так, в ходе рассмотрения дела исходя из пояснений свидетелей установлено, что кратность проводимых влажных уборок помещений не отвечала требованиям локального акта предприятия (Алгоритм), поскольку влажная уборка помещений с использованием дезинфицирующих средств согласно локальному акту должна была проводиться ежедневно кратностью обработки каждые 2 часа и по окончании рабочей смены с применением дезинфицирующих средств, в том числе путем протирания дезинфицирующими салфетками (растворами) ручек дверей, поручней, столов, спинок стульев (всех контактных поверхностей). Свидетели же пояснили, что уборка проводилась 1-2 раза в день (Журнал уборки не велся, частота уборок не контролировалась), с такой же периодичностью проводилось протирание всех контактирующих поверхностей, что являлось недостаточным в сложившейся эпидемиологической обстановке.

Кроме того, рекомендованное использование одноразовой посуды для приема пищи в месте вахты не использовалось. Также свидетели, в том числе специалисты по охране труда, проводившие внутренний аудит, не смогли пояснить, куда и каким образом утилизировались на вахте использованные работниками медицинские маски, также не смог дать соответствующие пояснения и представитель ответчика. Документы по утилизации суду представлены не были.

По делу установлено и следует из пояснений сторон, свидетелей, что временная изоляция заезжающих на вахту работников, которая могла бы способствовать выявлению среди них заболевших, ответчиком не проводилась. ПЦР-тестирование работников перед заездом на вахту организовано не было, равно как не было организовано такое тестирование при выявлении первого заболевшего с симптомами респираторного заболевания среди вахтовых работников, контактировавших с заболевшими (ПЦР-тестирование проведено только 11.06.2021). При этом, несмотря на то, что Указом Главы РК предусмотрено обязательное ПЦР-тестирование только приезжающих из-за пределов РК работников, вместе с тем принятие такой меры в отношении всех заезжающих на вахту работников при должном контроле со стороны ответчика за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия в местах расположения вахтовых поселков и рабочих мест вахтовых работников в целях предотвращения распространения опасной респираторной инфекции могло способствовать заблаговременному выявлению работников с таким заболеванием и предотвратить их заезд на вахту.

Более того, с учетом требований санитарных правил в части проведения лабораторных исследований в отношении лиц, контактировавших с заболевшим, соблюдение данной меры сразу после выявления первых заболевших работников и изоляция контактировавших с ними лиц, также могли способствовать исключению дальнейшего заражения работников вахты.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 и Е.С. в связи со смертью супруга и отца, которому как указывала сторона истца не были обеспечены безопасные условия труда, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что повлекло его заражение короновирусной инфекцией вследствие чего он умер.

Анализируя приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соответствующий комплекс мер по обеспечению безопасных условий труда для работников вахтовым методом, включая ФИО7, был принят, в том числе работники вахты были в достаточном количестве обеспечены СИЗами (маски, антисептики), осуществлялась обработка помещений вахты дезинфицирующими средствами, установлен график заезда вахтовой смены с исключением контакта заезжающих с выезжающими с вахты работниками, организовано проведение предвахтовых медицинских осмотров, ежедневная термометрия с занесением данных в журнал, соблюдение дистанции при нахождении в помещении.

В то же время, принимая во внимание основополагающие нормы Трудового кодекса РФ (ст. 212, 220) о праве работника на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, которое реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия, при наступлении смерти работника вследствие несчастного случая причинитель вреда, то есть работодатель, возмещает вред членам семьи работника, как не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

С момента вступления в силу Указа Главы Республики Коми на предприятиях в Республике Коми должны были проводиться санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на профилактику распространения новой короновирусной инфекции. По мнению суда, недостаточность предпринятых ответчиком мер по обеспечению безопасных условий труда вахтовых работников, повлекших возникновение массовой заболеваемости Ковид-19 среди работников вахты, в том числе ФИО7, выразилась в отсутствии проведения мероприятий по обсервации заезжающих на вахту работников, не проведении ПЦР-тестирования работников перед заездом на вахту, не соблюдении периодичности проведения уборки помещений вахты и обработке всех контактных поверхностей, контроля изоляции заболевших работников для предотвращения их контакта со здоровыми работниками до отъезда в медицинское учреждение. Вышеуказанные недостатки свидетельствует о необеспечении ответчиком проведения необходимых профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий в целях профилактики новой короновирусной инфекции, и как следствие необспечении безопасных условий труда, повлекшим заражение ФИО7 опасной вирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей, приведшее к летальному исходу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истцов, о том, что смертью супруга и отца им причинены тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся переживаниях и страданиях в связи гибелью родного человека, что усугублялось тем обстоятельством, что на протяжении многих лет они проживали совместно, все свободное время проводили вместе, в квартире после его смерти все напоминало о нем, находиться там было невыносимо, до настоящего времени им тяжело смириться с утратой, дочка вынуждена адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам без поддержки отца, обращаться к психологу по месту учебы для оказания ей помощи в осознании необходимости самостоятельно справляться с возникающими трудностями в отсутствие поддержки со стороны близкого человека.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств и норм права, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, индивидуальные особенности истцов, совместное проживание истцов и ФИО7 одной семьей, степень вины ответчика, предпринимавшего меры обеспечения безопасных условий труда работников, однако поскольку произошло массовое заражение инфекцией вахтовых работников, принятие их являлось недостаточным, фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что смерть ФИО7 была вызвана острым респираторным заболеванием, возникшим при исполнении им трудовых обязанностей, и повлекшим его смерть, косвенную причинно-следственную связь между вышеуказанными наступившими последствиями и действиями ответчика по непринятию исчерпывающих мер по исключению массового заболевания работников. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, **.**.** года рождения, паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ..., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

взыскать с Акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, **.**.** года рождения, паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ..., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.