Решение № 2-4578/2019 2-4578/2019~М-3998/2019 М-3998/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4578/2019

Копия №

Учет:2.150 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Виновником ДТП была признана водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» выплатил страховое возмещение в размере 112800 рублей., однако данных денежных средств для восстановления ТС не хватило. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ДЕКРА Казань». Согласно экспертному заключению № среднерыночная сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 270185 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 157385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом истца, представителя истца. Просила суд расходы за проведенную судебную экспертизы распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить до разумных пределов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1. в нарушение 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию,, тем самым совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 95)

Постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловано стороной и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1., в силу нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ао Со Талисман, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112800 рубля. Однако данных денежных средств истцу не хватило для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия механического повреждения жгута проводов моторного отсека обстоятельствам заявленного ДТП, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, механическое повреждение жгута проводов моторного отсека, в виде обрыва в районе передней левой фары, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по механизму образования, локализации, форме, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, фактически произведенного потерпевшим, составляет с учетом износа -53293 рублей, без учета износа -93855 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 69722 рублей, без учета износа – 129724 рублей.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх выплаченного страхового возмещения, составляет 16924 рубля (расчет: 129724 рублей – 112800 рубля), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке, выданной приёмным отделением № ГАУЗ «республиканская клиническая больница» МЗРТ, ФИО2, через два дня после ДТП обратилась в приемное отделение с болями в шейном отделе позвоночника. Как установлено дежурным нейрохирургом при осмотре ФИО2, обнаружено растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Краниалгия. Данные повреждения возможно возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, истцу причинен ущерб, истец претерпел нравственные страдания и физическую боль, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг №КАЗК13851 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 44,45)

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 7000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается квитанцией (л.д. 34,35), расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 700 рубле й (л.д.38).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (11% удовлетворённых требований (расчет: 16924/157385*100%)).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25500 рублей, которая подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу экспертного учреждения (л.д. 125).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявелния государственная пошлина в размере 677 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 16924 рубля, расходы за услуги оценки в размере 550 рублей, расходы за услуги по выявлению скрытых дефектов в размере 77 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2805 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.