Апелляционное постановление № 22-1320/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 4/17-27/2025

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-1320/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Одегову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 (38 преступлений), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2024 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19 октября 2021 года до 17 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного в порядке ст.80 УК РФ.

По мнению адвоката, суд формально перечислил в постановлении сведения об отбывании осужденным наказания, но не привел каких-либо объективных данных, которые исключали бы возможность замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает взаимоотношения с осуждёнными, вставшими на путь исправления, конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, имеет социально - устойчивые связи.

С учетом указанных данных, адвокат полагает, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ в части наказания в виде принудительных работ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики на ФИО1 следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания поощрений не имеет, к их получению не стремится, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, действующих взысканий не имеет, должные выводы для своего исправления не делает, исковые обязательства погашает, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ и требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, за период отбывания наказания не обучался, библиотеку учреждения не посещает, самообразованием не занимается, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не охотно, относится к ним без интереса, пытается уклониться от посещения, в кружковой работе и в жизни отряда участие не принимает. Социально-полезные связи ФИО1 поддерживает в установленном законом порядке, по характеру спокойный, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, не склонен к агрессии.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является не целесообразной. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что ФИО1 имеет 2 взыскания: за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов и за нарушение правил внутреннего распорядка, за которые к осужденному применялись взыскания в виде устного выговора и водворение в карцер.

Оснований расценивать допущенные осужденным нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, сам факт неоднократного допущения нарушений, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям даже во время строгого контроля за ним, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Тот факт, что взыскания были наложены на ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не принимает участие в жизни отряда, не стремится к получению образования, уклоняется от посещения культурно-массовых и спортивных мероприятий, в то время как они также служат целям исправления и социализации осужденного.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является не заслугой осужденного, а его прямой обязанностью.

Тот факт, что ФИО1 поддерживает взаимоотношения с осуждёнными, вставшими на путь исправления, не допускает конфликтных ситуаций, имеет социально - устойчивые связи, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако приведенные выше сведения не позволяют в настоящее время сделать вывод о стабильности данной тенденции.

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда