Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица ООО «Сателлит Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89360руб. (состоящее из 83000руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 2910руб. на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103657,60руб., продолжить начислять неустойку исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, взыскать убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000руб., на оплату услуг СТО – 3000руб., на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии – 6000руб., на оплату услуг курьера – 900руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы по составлению иска в размере 3000руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению иска в суд в размере 450руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО. Несмотря на предъявление соответствующей претензии, страховщик не осуществил страховое возмещение в досудебном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые убытки и судебные расходы. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на то, что оснований для изменения натуральной формы возмещения не имеется. Истец злоупотребляет своими правами. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не соответствуют разумным пределам и подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Сателлит Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно представленным истцом доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю <М1> (№), принадлежащему ФИО2 В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о признании вины вторым участником происшествия ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе ФИО3 – в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по общему правилу потерпевший имеет право на страховое возмещение только в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил согласовать время и место осмотра транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего представлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саттелит Сервис».

Согласно позиции истца, при представлении транспортного средства на СТОА ООО «Саттелит Сервис» истцу было сообщено о необходимости согласования ремонта с АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство не было оставлено на ремонт на СТОА. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение (исполнить все обязательства, предусмотренные ст.12 ФЗ № об ОСАГО), возместить ущерб в полном объеме, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» разъяснило потерпевшему о возможности восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сателлит Сервис».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Действия работников СТОА соответствуют положениям п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО, согласно которой порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. При этом согласно пояснениям стороны истца, автомобиль не был оставлен на ремонт на СТОА после сообщения её работников о необходимости согласования ремонта с АО «АльфаСтрахование». Позже автомобиль на ремонт не предоставлялся. В связи с этим невозможность ремонта обусловлена действиями самого потерпевшего.

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО2 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

То обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «Центр оформления ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ № указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 105600руб., что превышает страховую сумму, не является основанием для возникновения у потерпевшего права требования страховой выплаты. В расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость замены картера заднего моста. Стоимость указанной детали составляет согласно калькуляции 61500руб. Необходимость её замены установлена экспертом на основании акта ООО «Сервис-АВТО». Вывод в заключении о том, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, не мотивирован. Описания исследования, в ходе которого эксперт пришел к такому выводу, в заключении не содержится. В извещении о ДТП повреждение указанной детали не указано. При таких обстоятельствах представленное заключение не является достаточным доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем вопрос о причинно-следственной связи повреждения картера заднего моста и необходимости его замены может быть разрешен при предоставлении транспортного средства на ремонт по направлению страховщика в порядке, предусмотренном п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты. В связи с тем, что страховое возмещение подлежит выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта, требования истца о взыскании иных заявленных им убытков не подлежат удовлетворению и подлежат разрешению страховщиком при осуществлении страхового возмещения, поскольку возмещение таких убытков до осуществления страхового возмещения в натуральной форме может повлечь его невозможность по причине превышения размера страховой выплаты.

Действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В возражениях представителя страховщика на исковое заявление, приведена оценка действий истца с точки зрения их добросовестности.

В действиях истца усматривается виновное недобросовестное поведение, направленное на извлечение прибыли из такого поведения, о чем свидетельствует отказ истца в предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА по тому основанию, что СТОА сообщила о необходимости согласования ремонта со страховщиком.

В связи с этим, с учетом характера и последствий такого поведения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1619/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«08» мая 2019 года